Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-1769/2022[88-2687/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Ивановой Л.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации ГО "город Махачкала" к Абдурахманову Магомеду Абдурахмановичу, Амирбекову Гапизу Гапизовичу, ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по Республике Дагестан, Управлению Росреестра по Республике Дагестан об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, аннулировании записи и государственной регистрации права, возложении обязанности снять его с кадастрового учета, по кассационной жалобе Абдурахманова Магомеда Абдурахмановича, Амирбекова Гапиза Гапизовича на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав объяснения представителя Абдурахманова М.А, и Амирбекова Г.Г.- Джахбарова Ш.М.- действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя администрации ГО "город Махачкала" - Адухова Ш.А, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Администрация обратилась в суд с иском к Абдурахманову М.А, Амирбекову Г.Г, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра по РД", Управлению Росреестра по РД о:

- прекращении права собственности Абдурахманова М.А. на земельные участки с кадастровыми номерами N площадью 23943 кв.м, N площадью 420 кв.м, N площадью 420 кв.м, N площадью 420 кв.м, N площадью 420 кв.м, N площадью 580 кв.м, N площадью 419 кв.м, N площадью 1681 кв.м, N площадью 420 кв.м, N площадью 420 кв.м, N площадью 481 кв.м, N площадью 400 кв.м, N площадью 400 кв.м, N площадью 420 кв.м. N площадью 420 кв.м, N площадью 420 кв.м.;

- признании недействительными записи о государственной регистрации собственности на вышеуказанные земельные участки.

В обоснование иска указано, что из управления федеральной службы безопасности по Республике Дагестан в администрацию поступил материал проверки по факту регистрации неустановленными лицами в 2011 году права собственности на цельный участок с кадастровым номером N, площадью 35000 кв.м, в районе дома N 50е по пр. Насрутдинова в г.Махачкала.

Основанием для регистрации права собственности на участок с кадастровым номером N послужило постановление главы администрации N 2008 от 15 октября 2004 г. "о предоставлении гражданке Магомедовой М.К. земельного участка под производственной базой в районе дома N 50-е по пр. Насрутдинова в редукторном посёлке".

В ходе проверки установлено, что в первоначальный текст, содержащийся в книге регистрации постановлений администрации за 2004 год, внесены изменения путём дописок, постановление о предоставлении земельного участка Магомедовой А.К. администрацией не издавалось.

В свою очередь администрацией установлено, что на основании указанного фиктивного постановления на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано право собственности Абдурахманова М.А.

Также было установлено, что из земельного участка с кадастровым номером N были образованы земельные участки с вышеуказанными кадастровыми номерами и право собственности на вновь образованные земельные участки зарегистрировано за Абдурахмановым М.А. и Гафуровым Г.Г.

На основании изложенного, администрация просила удовлетворить исковые требований.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 декабря 2021 года, иск администрации ГО "город Махачкала" к Абдурахманову М.А. и Амирбекову Г.Г. удовлетворен в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований администрации ГО "город Махачкала" к ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по РД и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Дагестан - отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено, что указанное постановление является копией подложного документа. В журнале регистрации постановлений администрации за 2004 год, копия которого была исследована судом первой инстанции, запись N 2008 о предоставлении Магомедовой М.К. земельного участка произведена поверх предшествующей записи другого содержания.

Судом первой инстанции также исследован журнал - перечень постановлений главы администрации за 2004 год, в котором под N 2008 значится постановление от 15 октября 2004 г. "О представлении Давудова О.М. к присвоению почётного звания Заслуженный деятель науки Российской Федерации". Копия этого постановления, представленная истцом, также исследована судом первой инстанции.

Кроме того, из постановления N 2008 от 15 октября 2004 г. следует, что на Магомедову М.К. возложена обязанность внести плату за земельный участок в размере 105 790 рублей на счёт КБ ООО "Махачкалинский городской Муниципальный банк". На запрос суда первой инстанции из ООО "Махачкалинский городской муниципальный банк" поступил ответ о том, что информация о внесении указанной суммы в базе банка отсутствует. Допустимые доказательства, подтверждающие уплату данной суммы стороной ответчиков также не представлены.

Разрешая спор судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, установив, что решение о предоставлении земельного участка Магомедовой М.К. уполномоченным на то органом муниципального образования не издавалось, доказательств обратного в материалах дела не имеется, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований администрации ГО "город Махачкала" к Абдурахманову М.А. и Амирбекову Г.Г.

Отказывая в применении срока исковой давности, судебные инстанции пришли к выводу о том, что срок не пропущен, поскольку о нарушении своих прав администрации стало известно из письма Управления Федеральной службы безопасности России по РД от 21 декабря 2017 г, а исковое заявление поступило в суд в 2018 году.

При этом судом апелляционной инстанции дана оценка представленным стороной ответчиков копии постановления администрации о разрешении Абдурахманову М.А. строительства многоэтажных домов и другим документам, которые, по мнению суда не свидетельствуют о том, что администрации было известно о выбытии спорных участков из владения администрации помимо её воли на основании подложного постановления, поскольку Абдурахманов В.А. приобрел спорный участок в собственность по сделке, а не на основании оспариваемого незаконного постановления.

Также суд апелляционной инстанции критически отнесся к преюдициальности апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от 15 ноября 2019 г, принятого по гражданскому делу по иску администрации к Гафурову С.Б. о прекращении права собственности на земельные участки, поскольку Абдурахманов М.А. и Амирбеков Г.Г. лицами, участвовавшими в указанном деле, не являлись.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 декабря 2021 года, примененное на основании определения судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи