Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1969/2022[88-2827/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-793/2019 по иску Аушева А. М. к ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по "адрес"" о признании незаконными заключения военно-врачебной комиссии, по кассационной жалобе Аушева А. М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Аушева А.М. к ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по "адрес" о признании незаконными заключения военно-врачебной комиссии, удовлетворены.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МВД по "адрес".

В суде апелляционной инстанции истец увеличил исковые требования и просил признать действие ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по РИ", выразившееся в вынесении заключения Военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес" за N от ДД.ММ.ГГГГ без учета проведения военно-врачебной экспертизы ООО "Независимая военно-врачебная экспертиза" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на момент увольнения, в части установления причинной связи и категории годности незаконным.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Аушев А.М. просил отменить апелляционное определение, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Аушев А.М. проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях.

Приказом МВД по РИ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен со службы по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из заключения служебной проверки по факту получения истцом телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Министром внутренних дел по РИ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что травма, полученная истцом, признана полученной им при выполнении служебных обязанностей.

Заключением служебной проверки, утвержденной Министром внутренних дел по РИ ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по "адрес" капитан полиции Аушев А.М. находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ИРКБ "адрес". В результате падения на территории ИРКБ "адрес" ДД.ММ.ГГГГ получил травму и был переведен в травматологическое отделение. Служебной проверкой установлено, что травма получена истцом ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения службы в органах внутренних дел и не связана с выполнением им служебных обязанностей.

Согласно свидетельству о болезни N от ДД.ММ.ГГГГг. заболевания капитана полиции в отставке Аушева А.М, участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по "адрес" (на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ) получены в период военной службы. Д - не годен к службе в органах внутренних дел. Установлена категория годности к службе на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ: Д - не годен к службе в органах внутренних дел.

Не согласившись с заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по РИ" N от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ООО "Южный межрегиональный центр медицинских экспертиз" для проведения независимой военно-врачебной экспертизы.

По результатам независимой военно-врачебной экспертизы комиссия экспертов пришла к выводу о том, что у старшего прапорщика полиции Аушева М.А. на момент его увольнения из МВД по РИ ДД.ММ.ГГГГ имелись заболевания, приведенные в заключении. По ряду заболеваний установлена причина - военная травма, категория Д - не годен к службе в органах внутренних дел.

По заболеванию "Искривление носовой перегородки без нарушения дыхания" установлена причина заболевания: "заболевание получено в период военной службы, категория "А" - годен к службе в органах внутренних дел.

Установлена категория годности истца к службе в МВД России по "адрес" на момент его увольнения из МВД РФ по РИ ДД.ММ.ГГГГ: "Д" - не годен к службе в органах внутренних дел.

После получения заключения независимой военно-врачебной экспертизы истец обратился с заявлением на имя начальника ФКУЗ "МСЧ МВД России по РИ о проведении контрольного освидетельствования с учетом проведенной независимой экспертизы.

Военно-врачебная комиссия ФКУЗ "МСЧ МВД России по РИ" провела контрольное медицинское переосвидетельствование истца по состоянию на момент его увольнения, по результатам которого отменила заключение за N от ДД.ММ.ГГГГ и вынесла заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана прежняя категория годности истца к военной службе, то есть "Военная травма. А-годен к службе в органах внутренних дел". По части заболеваний причинная связь установлена "Заболевание получено в период военной службы. Категория "Д - не годен к службе в органах внутренних дел" на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес" за N от ДД.ММ.ГГГГ отменено заключение за N от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено новое заключение, которым по последствиям травмы от ДД.ММ.ГГГГ установлена категория годности истца к военной службе - "Военная травма. А-годен к службе в органах внутренних дел".

По последствиям травмы от ДД.ММ.ГГГГ, последующего оперативного лечения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и заболеванию "Искривление носовой перегородки без нарушения дыхания" установлена причина заболевания: "заболевание получено в период военной службы, категория Д - не годен к службе в органах внутренних дел".

Установлена категория годности к службе на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ: Д - не годен к службе в органах внутренних дел.

В измененных в суде апелляционной инстанции исковых требований (л.д.82-82 том 2) Аушев А.М. оспаривал действия и заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес" за N от ДД.ММ.ГГГГ в части установления причинной связи и категории годности его к службе в органах внутренних дел, как проведенной без учета заключения военно-врачебной экспертизы ООО "Независимая военно-врачебная экспертиза" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, и разрешая заявленные истцом исковые требования по правилам суда первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, указала, что определение причинной связи увечий, заболеваний и категории годности Аушева А.М. к прохождению в службы в органах внутренних дел при оспаривании выводов военно-врачебной экспертизы требует специальных познаний в области военно-врачебной экспертизы, которую проводят военно-врачебные комиссии, а не иные учреждения.

При обжаловании заключения военно-врачебной комиссии в соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", суд проверяет его законность, не квалифицируя самостоятельно заболевания гражданина, право определять категорию годности к военной службе, равно как и устанавливать причинно-следственную связь полученного сотрудником органов внутренних дел увечья с формулировкой "военная травма" принадлежит исключительно органам военно-врачебной комиссии.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на материалах дела, установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении закона.

Несогласие с выводами судебной коллегии относительно оценки заключения экспертов ООО "Южный межрегиональный центр судебных экспертиз" не являются основанием для признания нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела.

Доводы жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, и на иное толкование норм законодательства.

Между тем кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанций, поскольку не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.