Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1990/2022[88-2842/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5/2021 по иску Наниева А. Ш. к Тегкаеву С. И. о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе Наниева А. Ш. на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

Наниев А.Ш. обратился в суд с иском к Тегкаеву С.И. о взыскании долга по договору займа, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Тегкаевым С.И. был заключен беспроцентный договор займа денежных средств, согласно которому Наниев А.Ш. передал Тегкаеву С.И. в долг денежную сумму в размере 10 800 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Тегкаев С.И. в нарушение условий договора не выплатил сумму займа в оговоренный срок и незаконно пользовался денежными средствами истца.

Решением Советского районного суда "адрес" РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, указанные исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Президиума Верховного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные решение суд первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Тегкаева С.И. - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ Тегкаеву С.И. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Президиума Верховного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, отменено Постановление Президиума Верховного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Президиума Верховного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ отменены решение Советского районного суда "адрес" РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Советского районного суда "адрес" РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Наниева А.Ш. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнений к ней Наниева А.Ш. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы с дополнениями, выслушав Наниева А.Ш. и его представителя Кожокарь И.П, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших кассационную жалобу и дополнения к ней, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего дела такие нарушения были допущены.

Как следует из материалов дела, Наниевым А.Ш. при обращении в суд в обоснование заявленных требований указывалось на составление от имени Тегкаева С.И. долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно буквальному содержанию документа Тегкаев С.И. ДД.ММ.ГГГГ принял от Наниева А.Ш, в долг 10 800 000 рублей, которые переданы лично Наниевым А.Ш, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на то, что Тегкаев С.И. обязуется вернуть указанную сумму Наниеву А.Ш. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что находящаяся в материалах дела копия долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает наличие у ответчика обязательств по возврату долга и не подтверждает заключение между сторонами договора займа; подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует, от её предоставления суду истец уклонился, в отсутствие подлинника долгового документа не представляется возможным проведение почерковедческой экспертизы по исследованию принадлежности подписи в ней ответчику Тегкаеву С.И, не признавшим факт получения от истца Наниева А.Ш. денежных средств. Суд не усмотрел оснований признать наличие у ответчика обязательств по возврату долга истцу; указав, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств обоснованности своих требований.

Суд пришел к выводу, что в материалах гражданского дела отсутствует лист дела N (том N), в связи с чем, при получении данного гражданского дела из Президиума Верховного суда РСО-Алания судом был составлен соответствующий акт, при этом лист дела N (том N) находится между протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-69), однако согласно содержанию данных протоколов судебных заседаний подлинник долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ судом не обозревался, а также не приобщался к материалам дела, соответствующих ходатайств от сторон о совершении указанных процессуальных действий в суд также не поступало, каких-либо замечаний на неполноту либо неточность протоколов судебных заседаний, в том числе от Наниева А.Ш. или его представителя, в суд не поступало.

Утверждения Наниева А.Ш. о приобщении подлинника расписки к материалам дела ранее и нахождении его на листе дела N том 1 судом были отклонены с утверждением, что к иску Наниева А.Ш. была приложена копия расписки, с материалами дела сторона ответчика в суде апелляционной и кассационной инстанций не знакомилась, тогда как Наниевым А.Ш. неоднократно подавались заявления об ознакомлении с делом в 2015, 2018, 2019 гг, и об отсутствии листа дела N Наниев А.Ш. впервые завил только после возвращения дела из суда кассационной инстанции (Президиума Верховного Суда РСО-Алания).

Судом указано на злоупотребление своими процессуальными правами со стороны истца Наниева А.Ш, который намерено уклонился от представления в суд подлинника долговой расписки, от проведения в отношении подлинника указанного документа почерковедческого исследования, чем создал определённые препятствия к осуществлению правосудия.

Указанные действия истца Наниева А.Ш. суд оценил в соответствии с требованиями п.3 ст. 79 ГПК РФ, признал факт, для выяснения которого определениями суд назначались судебно-почерковедческие экспертизы, установленным, а договор займа в виде долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующим воле ответчика Тегкаева С.И, поскольку данную расписку он не совершал и не заключал, подпись в ней ему не принадлежит, а значит договор займа не соответствует требованиям действующего законодательства и является недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям статьи 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не установилпредусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, поскольку сторона истца не обосновала невозможность предоставления подлинника расписки о получении ответчиком суммы займа в суд первой инстанции.

Дополнительно суд апелляционной инстанции указал на наличие в тексте расписки от ДД.ММ.ГГГГ реквизитов паспорта Тегкаева С.И, который утратил своё действие в 2008 году.

Соглашаясь с выводом суда о недоказанности факта передачи денежных средств ответчику, ссылаясь на последствия недействительности сделки в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод районного суда об отказе в иске, ввиду недействительности договора займа между Наниевым А.Ш. и Тегкаевым С.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций об отказе в иске основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Судом по существу сделаны взаимоисключающие выводы о том, что, с одной стороны, договор от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком не был заключен в рамках заёмных правоотношений, а с другой стороны, указанный договор является недействительным (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (пункт 2 статьи 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в надлежащих доказательствах, подтверждающих заключение договора займа, и при возникновении спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

Вместе с тем статья 808 ГК РФ не устанавливает специальных последствий несоблюдения письменной формы договора займа таких как его ничтожность. Следовательно, единственным негативным последствием отсутствия письменной формы договора займа (в том числе отсутствия расписки или иного аналогичного документа) является недопущение свидетельских показаний "в подтверждение сделки и ее условий" (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 808 ГК РФ устанавливается запрет применения свидетельских показаний для случаев, когда сомнению подвергается сам факт передачи предмета займа.

Между тем, оснований для признания недействительным договора займа, по которому предмет не поступил заемщику, не имеется.

В случае с реальным займом, по которому передача так и не состоялась, имеет значение правило пункта 2 статьи 433 ГК РФ, в силу которого, когда в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Последствия того, что предмет займа вопреки договору передан не был (или был передан в ином размере), определены в пункте 2 статьи 433 ГК РФ и договор займа не может считаться заключенным.

Кроме того, судами не было учтено, что, по смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

С правильностью вывода суда о намеренном уклонении стороны истца от представления суду оригинала долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ и злоупотребления им своими процессуальными правами нельзя согласиться, такой вывод суда не основан на материалах дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как следует из материалов дела определениями Советского районного суда "адрес" РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ назначались судебно-почерковедческая экспертиза и судебная экспертиза давности составления долговой расписки.

В судебных определениях указано о предоставлении в распоряжение экспертов материалов дела и оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131, 139 том 1).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом исследования являлась расписка от ДД.ММ.ГГГГ от имени Тегкаева С.И. о получении денежных средств от Наниева А.Ш. на 1 листе (л.д.202 том 1), экспертами было произведено её фотографирование из материалов дела, при этом на фотоизображении содержится нумерация листа дела - "л.д.62" (л.д.203, 211, 213-215 том 1). Исследовательская часть экспертного заключения содержит указание на проведение экспертных исследований в отношении оригинала долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГг.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении спора судом первой инстанции исследовались письменные материалы дела, в том числе л.д. 20 - заверенная судом копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, и л.д. 62 - расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-57 том 2).

На представление суду оригинала расписки содержится указание в тексте апелляционной жалобы ответчика Тегкаева С.И, оспаривающего принадлежность ему подписи в расписке, представленной займодавцем Наниевым А.Ш. (л.д.160-161 том 2). Каких-либо достоверных сведений противоправного поведения истца, изъявшего оригинал долгового документа, имевшего интерес во взыскании по нему займа, не имеется. Предположения суда об обратно материалами дела не подтверждаются.

Судом оставлено без внимания, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГг. оспаривался в отдельном судебном производстве Тегкаевым С.И, мер по истребованию и исследованию материалов гражданского дела по иску Тегкаева С.И. к Наниеву А.Ш. о признании недействительным договора займа, на предмет наличия в нем оригинала долгового документа, судом не предпринято.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии подлинника расписки по вине истца, уклоняющегося от его предоставлении суду несостоятельны, сделаны без учета материалов дела и с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. О возможности представления иных допустимых доказательств в подтверждение доводы иска суд истцу не разъяснил.

Кроме того, судом неправильно распределено между сторонами бремя доказывания имеющих значение для разрешения настоящего спора обстоятельств.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2). В случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Усматривается, что заемщиком Наниевым А.Ш. был представлен суду оригинал долговой расписки, ответчик Тегкаев С.И, оспаривающий принадлежность ему подписи в ней, должен был представить доказательства в подтверждение своих возражений на иск в силу ст. 56 ГПК РФ.

Утрата из материалов данного дела оригинала долгового документа не освобождает заёмщика от обязанности доказать, что деньги в действительности от заимодавца им не получены.

Невозможность точно установить экспертным путем принадлежность заемщику подписи в копии расписки не является обстоятельством, исключающим удовлетворение заявленных требований. Факт подписания расписки и получения денежных средств по ней ответчиком Тегкаевым С.И. не опровергнут, тогда как обязанность доказать безденежность договора лежала именно на заемщике.

Ссылка суда на то, что истцом не было представлено иных (кроме расписки) доказательств в обоснование заявленного иска, является несостоятельной, поскольку обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежала на ответчике Тегкаеве С.И. В нарушение этого суд первой инстанции, по существу, переложил обязанность доказывания на истца.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции ошибки в применении норм материального и процессуального права не позволяют признать обжалуемые судебные постановления отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебных постановлений.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным решение и апелляционное определение отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит с учетом вышеизложенного правильно применить нормы материального и процессуального права и разрешить спор в соответствии с положениями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.