Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-2009/2022[88-3428/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Султанахмедова М.М. к Омарову Г.М, Разакову М.А, Ахмедову С.М, Сейрановой М.М, Петрушка О.Д, Петрушка Д.И. об устранении нарушений права собственности на земельный участок путем признания реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельных участков и исключении сведений о местоположении земельных участков, по кассационной жалобе Омарова Г.М. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Омарова Г.М. - Ярошенко Д.В, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Султанахмедова М.М. и его представителей Исаковой Т.Ш, действующей на основании ордера, и Аносова А.В, действующего на основании ордера и доверенности, возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Султанахмедов М.М. обратился в суд с иском, с последующим его уточнением, к Омарову Г.М, Разакову М.А, Ахмедову С.М, Сейрановой М.М, Петрушка О.Д, Петрушка Д.И. об устранении нарушений права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3542000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; признании границы земельного участка с кадастровым номером N, установленными в соответствии с материалами землеустроительного дела земельного участка от 23 июня 2006 года; признании границы земельных участков, с кадастровыми номерами N, N, N, N, неустановленными, а их площадь - ориентировочной; признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, и исключении из ЕГРН координаты характерных точек границ указанных земельных участков.

В обоснование исковых требований Султанахмедов М.М. указал, что ответчик Омаров Г.М. незаконно провел межевание нескольких земельных долей из исходного участка, поскольку произошло пересечение границ земельных участков в результате ошибки, допущенной кадастровым инженером при определении координат характерных точек, а также без согласия с истцом как со смежным землепользователем. Из заключения кадастрового инженера следует, что для завершения работ по уточнению местоположения границы, принадлежащего истцу Султанахмедову М.М, земельного участка с кадастровым номером 26:14:000000:1134, и для внесения сведений о границах в ЕГРН, необходимо аннулировать сведения о границах участков ответчиков.

Решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 15 декабря 2020 года исковые требования Султанахмедова М.М. удовлетворены в полном объеме.

Определением от 20 апреля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Омаров И.Г.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2021 года решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 15 декабря 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Султанахмедова М.М. удовлетворены частично.

Суд постановилустранить нарушения права собственности Султанахмедова М.М. в отношении земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 3542000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Признаны границы нижеуказанных земельных участков неустановленными, а их площади - ориентировочными:

- земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 308000 кв.м, принадлежащий на праве общей долевой собственности Омарову Г.М. и Омарову И.Г.;

- земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 154000 кв.м, принадлежащий на праве собственности Омарову Г.М.;

- земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 770000 кв.м, принадлежащий на праве собственности Разакову М.А.;

- земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 1540000 кв.м. принадлежащий на праве собственности Омарову И.Г.

Признаны недействительными результаты межевания, содержащиеся в межевом плане от 11 февраля 2019 года, в отношении земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 308000 кв.м.

Признаны недействительными результаты межевания, содержащиеся в межевом плане от 18 марта 2019 года в отношении земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 154000 кв.м.

Признаны недействительными результаты межевания, содержащиеся в межевом плане от 4 июня 2018 года в отношении земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 770000 кв.м.

Признать недействительными результаты межевания, содержащиеся в межевом плане от 30 октября 2019 года в отношении земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 1540000 кв.м.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Омаров Г.М. просит об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, частично удовлетворяя исковые требования Султанахмедова М.М, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 36 Конституции Российской Федерации, статей 209, 247, 252, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 11.9, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 13.1, 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статей 22, 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, данными в пункте 45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение эксперта N128/20-Э от 17 ноября 2020 года, выполненного ООО "ЭкспертПро", заключение эксперта N88-08/21-Э от 8 ноября 2021 года, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, указал на то, что при проведении межевых работ в отношении спорных земельных участков ответчиков кадастровым инженером Мельниковым Д.В, составивший проекты межевания и межевые планы на указанные земельные участки, были допущены нарушения, заключающееся в невыявлении на стадии подготовительных работ в месте формирования спорных земельных участков ранее сформированного объекта землеустройства - земельного участка истца Султанахмедова М.М, с кадастровым номером N, что было недопустимо согласно Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства. В этой связи судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том,

что результаты межевания вышеуказанных земельных участков ответчиков подлежат признанию недействительными, поскольку при формировании границ земельных участков, с кадастровыми номерами N, N, а также отдельных контуров земельных участков с кадастровыми номерами N (2), N (1), N (1), не было учтено существование в пределах границ формируемых земельных участков территории и площади, отведенной в собственность землепользователя участка с кадастровым номером N; нарушен порядок согласования местоположения границ формируемых земельных участков ответчиков с собственником земельного участка с кадастровым номером N. Данное обстоятельство привело к тому, что границы земельного участка истца, существующего с 2006 года, и границы земельных участков ответчиков, образованных в 2018-2020 года, пересекаются и налагаются друг на друга.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Омарова Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.