Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-2039/2022[88-4401/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отдела имущественных и земельных отношений администрации Кировского городского суда Ставропольского края к Токбаеву Александру Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате и досрочном расторжении договора аренды, по кассационной жалобе представителя Токбаева Александра Владимировича - Махцева Хазратали Сафарбиевича, действующего на основании доверенности, на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 21 июля 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Отдел имущественных и земельных отношений администрации Кировского городского суда Ставропольского края обратился в суд с иском к Токбаеву А.В. о досрочном расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате и в размере 69428, 38 руб, пени в размере 240916, 22 руб.; обязании вернуть земельный участок в состоянии пригодном для дальнейшего использования, в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка путем подписания акта приема-передачи, в течение месяца со дня вступления судебного решения в законную силу.

В обоснование исковых требований указано, что 5 мая 2011 года между администрацией муниципального образования Вольского сельсовета Кировского муниципального района Ставропольского края и Токбаевым А.В. был заключен договор аренды земельного участка N 14, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю за N 26-26-14/006/2011-908 от 2 июня 2011 года. По акту приема-передачи от 5 мая 2011 года ответчику передан указанный земельный участок. Согласно п. 3.1 Договора годовой размер арендной платы за земельный участок установлен в размере 19373, 20 руб, арендная плата вносится Арендатором поквартально по 25% арендной платы - до 25 числа последнего месяца текущего квартала. С 1 января 2017 года годовая арендная плата за использование земельного участка составила 35878, 43 руб, ежеквартальная плата составила 8969, 61 руб. В нарушение п. 3.1 Договора арендные платежи за период с 25 декабря 2015 года по 25 декабря 2018 года в размере 96428, 38 руб. внесены не были. Согласно п. 5.2 Договора за нарушение срока внесения арендной платы Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0, 5 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. В связи с образовавшимся долгом на 23 января 2019 года начислена пеня в размере 240916, 22 руб. Арендатору была направлена претензия о погашении задолженности по арендной плате и досрочном расторжении договора. По настоящее время задолженность по договору не погашена, подписанное соглашение о расторжении договора истцу не поступало.

Заочным решением Кировского районного суда Ставропольского края от 27 февраля 2019 года, исковые требования Отдела имущественных и земельных отношений администрации Кировского городского суда Ставропольского края удовлетворены в полном объеме.

Определением Кировского районного суда Ставропольского края от 9 июня 2021 года, по заявлению ответчика Токбаева А.В. заочное решение отменено, и рассмотрение дела возобновлено.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 21 июля 2021 года исковые требования Отдела имущественных и земельных отношений администрации Кировского городского суда Ставропольского края удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2021 года решение Кировского районного суда Ставропольского края от 21 июля 2021 года в части взыскания с Токбаева А.В. в пользу Отдела имущественных и земельных отношений администрации Кировского городского округа Ставропольского края пени в размере 240916, 22 руб. - изменено, указанная сумма снижена до 50000 руб. Это же решение в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Токбаева А.В. - Махцевым Х.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 5 мая 2011 года между администрацией муниципального образования Зольского сельсовета Кировского муниципального района Ставропольского края и Токбаевым А.В. был заключен договор аренды земельного участка N14, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю за N 26-26-14/006/2011-908 от 2 июня 2011 года.

По акту приема-передачи от 5 мая 2011 года ответчику передан земельный участок.

Согласно п. 3.1 заключенного Договора аренды, годовой размер арендной платы за земельный участок установлен в размере 19737, 20 руб, арендная плата вносится Арендатором поквартально по 25% арендной платы - до 25 числа последнего месяца текущего квартала. Договором предусмотрена пеня за каждый день просрочки платежей.

С 1 января 2017 г. годовая арендная плата за использование земельного участка изменилась и составила 35878, 43 руб, ежеквартальная плата составила 8969, 61 руб.

Ответчиком должным образом не исполнялись обязательства по оплате арендной платы.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 25 декабря 2015 года по 25 декабря 2018 года сумма задолженности по обязательству и пени за Токбаевым А.В. составляет: по основному обязательству - 96428, 38 рублей, пени 240916, 22 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Отдела имущественных и земельных отношений администрации Кировского городского суда Ставропольского края, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком Токбаевым А.В. обязательств по договору аренды и наличия задолженности по арендной плате, а также соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, а, именно, направление арендатору претензии с требованием о погашении задолженности и досрочном расторжении договора, что свидетельствует о наличии оснований для расторжения договора аренды.

Изменяя решение суда в части взыскания с Токбаева А.В. пени, суд апелляционной инстанции указал, что при сумме долга в размере 96428, 38 руб. взысканная неустойка в размере 240916, 22 руб, несоразмерна нарушенным обязательствам, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости ее снижения до 50000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении оспариваемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемый судебный акт вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом изложенного, суду надлежало проверить срок исковой давности применительно к каждому периодическому платежу, что сделано не было.

Так, из материалов дела следует, что арендную плату за 4 квартал 2015 г. в сумме 4934 руб. 30 коп. ответчик должен был внести до 25 декабря 2015 г, именно с этой даты истцом начисляются пени. Согласно акту сверки данный платеж входит в общий размер задолженности.

Вместе с тем в суд истец обратился 28 января 2019 г.

Согласно резолютивной части решения суда задолженность по арендной плате взыскана за период с 25 декабря 2015 г. по 25 декабря 2018 г.

Указанные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит существенными, повлиявшими на исход дела. С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ставропольский краевой суд.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.