Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-2191/2022[88-4046/2022]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Еманова Сергея Ивановича на определение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 04 октября 2021 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2021 года, по гражданскому делу по иску Еманова Сергея Ивановича к Бочаровой Татьяне Викторовне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

Еманов С.И. обратился в Лермонтовский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к Бочаровой Т.В. о признании недействительным решения и протокола N 1 от 15 марта 2021 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес"о проведении капитального ремонта) проведенного в форме очно-заочного голосования.

Определением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 20 сентября 2021 года исковое заявление Еманова С.И. оставлено без движения. В обоснование определения указано, что в нарушение п.6 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению Еманова С.И. не приложены уведомления иных собственников помещений многоквартирного жилого дома о намерении Еманова С.И. обратиться в суд.

Кроме того, в определении указано на то, что в нарушение требований п.3 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении не указаны все сведения об ответчике по делу.

Истцу предоставлен срок для устранения указанных выше недостатков до 1 октября 2021 года.

Определением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 04 октября 2021 года исковое заявление Еманова С.И. возращено истцу, поскольку он не исполнил указания судья в срок, указанный в определении об оставлении искового заявления без движения.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2021 года определение Лермонтовского городского суда от 04 октября 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Еманова С.И. - без удовлетворения.

В апелляционном определении указано, что истец не уведомил других собственников помещений многоквартирного жилого дома о намерении обратиться в суд. Сведений о том, что заявителем были использованы все доступные ему способы уведомления собственников о намерении обратиться в суд, материал не содержит. При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что истцом не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о невыполнении истцом требований п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ и суждения об этом исключено из определения от 04 октября 2021 года.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 04 октября 2021 года и апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2021 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм процессуального права.

Принимая обжалуемые судебные постановления, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, сославшись на статью 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не устранил недостатки выявленные судом при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суда, в частности не представил доказательства извещения других собственников помещений многоквартирного жилого дома о намерении обратиться в суд с исковым заявлением.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем, изложенные в нем основания подлежат оценке в случае обжалования вынесенного на основании него определения суда о возвращении заявления.

Анализ процессуальных норм права свидетельствует о том, что лицо должно быть осведомлено о процессуальных недостатках, допущенных им при обращении в суд с исковым заявлением и должно иметь возможность в установленные судом сроки надлежащим образом их устранить.

Срок, предоставляемый для исправления недостатков, должен быть разумным, таким в течение которого у истца при должной добросовестности будет реальная возможность устранить имеющиеся недостатки.

Из материалов дела следует, что истцом оспариваются решение и протокол внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома. Площадь жилых помещений многоквартирного жилого дома составляет 1 987, 03 кв.м, а в голосовании приняло участие 76, 2% от общего числа голосов собственников помещений.

Как указывалось ранее, суд первой инстанции оставил исковое заявление без движения определением от 20 сентября 2021 года, предоставив истцу время для устранения недостатков лишь до 01 октября 2021 года.

С учетом того, что определение суда об оставлении искового заявления без движения направлено на следующий день (21.09.2021), а вручено истцу 24 сентября 2021 года, у истца, для исправления недостатков искового заявления оставалось 6 дней, что нельзя расценивать, как разумный срок для исправления недостатков, особенно учитывая, количество собственников, которых истец обязан был известить о своем намерении обратиться в суд.

Таким образом, при вынесении определения об оставлении искового заявления без движения суду надлежало дать истцу более длительный (разумный) срок для исправления недостатков искового заявления.

Однако, определением от 04 октября 2021 года исковое заявление Еманова С.И. возвращено истцу.

Суд апелляционной инстанции, данному обстоятельству надлежащей оценки не дал, не сделал вывод о наличии у истца реальной возможности исправить допущенные при подаче искового заявления недостатки, которые были указаны в определении об оставлении искового заявления без движения.

С учетом изложенного, определение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 04 октября 2021 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2021 года не отвечают требованиям законности, в связи с чем определение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 04 октября 2021 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2021 года подлежат отмене с направлением материала в Лермонтовский городской суд Ставропольского края для рассмотрения со стадии рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 04 октября 2021 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2021 года отменить, материал направить в Лермонтовский городской суд Ставропольского края на стадию рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Л.В. Иванова