Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-2197/2022[88-4671/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В, судей: Климовой В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Козлова Олега Игоревича к Давидян Марине Гургеновне о взыскании задолженности, по кассационной жалобе ИП Козлова Олега Игоревича на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Давидян М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.09.2013 года, а именно 195 008 руб. 16 коп. невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014; 26 928 руб. 65 коп. неоплаченных процентов по ставке 35, 00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.10.2014; 270 000 руб. 26 коп. неоплаченных процентов с 30.10.2014 по 30.03.2021; 10 000 руб. 64 коп. неоплаченной неустойки с 30.10.2014 по 30.03.2021; процентов по ставке 35, 00 % годовых на сумму основного долга 195 008 руб. 16 коп. за период с 31.03.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга 195 008 руб. 16 коп. за период с 31.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Давидян М.Г. в пользу ИП Козлова О.И. задолженность по кредитному договору N 10-061290 от 06.09.2013 (основной долг и проценты) в размере 36 896 руб. 48 коп, неустойку в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга и процентов по состоянию на 29.10.2014 в размере 185 040 руб. 33 коп.; процентов за период с 30.10.2014 по 30.03.2021 в размере 270 000 руб. процентов по ставке 35, 00 % годовых на сумму основного долга 195 008 руб. 16 коп. за период с 31.03.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга 195 008 руб. 16 коп. за период с 31.03. 2021 по дату фактического погашения задолженности - отказано.

В кассационной жалобе ИП Козлов О.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Из материалов дела следует, что 06.09.2013 между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Давидян М.Г. заключен кредитный договор N 10-061290, по условиям которого, банк предоставил Давидян М.Г. денежные средства в размере 208 512 руб. на срок до 06.09.2018 под 35 % годовых, в свою очередь, Давидян М.Г. приняла на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им.

КБ "Русский Славянский банк" ЗАО свои обязательства по договору выполнил.

Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств в размере 180 000 руб. на имя заемщика через платежную систему CONTAKT и 28 512 руб. на счет ООО СК "Независимость", в соответствии с заявлением заемщика.

В соответствии с условиями договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком равными платежами ежемесячно, 06 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа составляет 7 400 руб.

Пунктом 3.1. условий кредитования установлено, что в случае неисполнения обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 0, 5 % на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Условия договора ответчиком не выполнялись, погашение кредита и процентов не производилось, в связи с чем, за ответчиком образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам, начислены неустойки.

29.10.2014 ЗАО КБ "Русский Славянский банк по договору цессии N РСБ-291014 уступил право требования по данному кредитному договору ООО "САЕ".

02.03.2020 ООО "САЕ" по договору цессии уступило право требования по данному договору ИП Инюшину К.А.

09.03.2021 ИП Инюшин К.А. по договору цессии уступил право требования по данному договору ИП Козлову О.И.

На основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Давидян М.Г. по кредитному договору N 10-061290, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Согласно расчету истца по состоянию на 30.03.2021 сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014 составила 195 008 руб. 16 коп.; сумма неоплаченных процентов по ставке 35, 00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.10.2014 - 26 928 руб. 65 коп.; сумма неоплаченных процентов по ставке 35, 00 % годовых рассчитанная по состоянию с 30.10.2014 по 30.03.2021 - 437 940 руб. 26 коп.; сумма неоплаченной неустойки по ставке 0, 5 % в день, рассчитанная по состоянию с 30.10.2014 по 30.03.2021 - 2 285 495 руб. 64 коп. При этом, истцом снижена задолженность по процентам до 270 000 руб, а неустойка - до 10 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Козлова О.И. с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 819, 199, 200 ГК РФ, исходил из того, что Давидян М.Г. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, по платежам, начиная с 06 мая 2018 года по 06 сентября 2018 года. Отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов и неустойки до дня фактического погашения задолженности суд мотивировал отказом в удовлетворении части исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункту 3.1 договора кредитования, в случае неисполнения обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 0, 5 % на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Доказательств, что между сторонами достигнуто соглашение, которое устанавливает иной срок уплаты процентов за пользование займом по сравнению с тем, как это определено в пункте 2 ст. 809 ГК РФ, в материалах дела не имеется.

Начисление процентов должно производиться по день исполнения денежного обязательства и не прекращаться с истечением срока кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Нормы гражданского законодательства о договоре займа не содержат положения о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно пункту 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Таким образом, применительно к приведенным выше правовым положениям, а также условиям кредитного договора, учитывая, что должником кредит не был уплачен полностью, начисление процентов и неустойки считается законным и соответствует положениям ст. ст. 395, 811 ГК РФ.

Между тем, данные обстоятельства не были учтены судами при рассмотрении настоящего спора, что привело к неправильному принятию решения в части заявленных требований о взыскании процентов и неустойки за периоды, находящиеся в пределах срока исковой давности, начисленные на остаток суммы долга (определенный судом с учетом срока исковой давности) и по день фактического исполнения ответчиком обязательств.

Кроме того, учитывая, что истец, заявляя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, указывал размер как основного долга, так и процентов, подлежащих по его мнению взысканию с Давидян М.Г, то при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика с учетом срока исковой давности, суду необходимо было определить в каком размере взыскивается основной долг, а в каком размере проценты, а при необходимости следовало предложить истцу представить новый расчет взыскиваемых сумм, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Учитывая, что судом, при принятии решения не был определен размер основного долга, подлежащего взысканию с Давидян М.Г, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов как за период по 30 марта 2021 года, так и по дату фактического погашения задолженности ввиду отсутствия сведений о размере основного долга в пределах срока исковой давности, нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судебные постановления нельзя признать законными, и они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, в случае необходимости предложить истцу представить расчет задолженности по кредитному договору с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2021 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.