Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2255/2022[88-3052/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6181/2014 по иску АО "Россельхозбанк" к Шапиеву С. М, Абдулкадировой Х. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки, по кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ДРФ АО "Россельхозбанк" к Шапиеву С.М, Абдулкадировой Х.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки, удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с Шапиева С.М. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в размере 1 256 645, 69 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 483 руб, обращено взыскание на предмет залога по договору N от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке (залоге недвижимости), предмет залога - жилой дом с земельным участком, установив начальную продажную стоимость в размере 2 000 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части установления начальной продажной цены предмета залога - жилого дома с земельным участком, определена начальная продажная цена земельного участка и жилого дома в размере 6 198 445 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанное апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Выслушав, путем использования видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда "адрес" объяснения представителей АО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского Регионального филиала АО "Россельхозбанк" - Ухумаалиеву З.Г, действующую на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, и Магомедова Х.С. (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГг.), подержавших доводы кассационной жалобы, ответчика Шапиева С.М, возражавшего относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя заявленные исковые требования и обращая взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Абдулкадыровой Х.М, судебные инстанции исходили из ненадлежащего исполнения Шапиевым С.М. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО "Россельхозбанк", в связи с чем образовалась задолженность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части установления начальной продажной цены предмета залога - жилого дома с земельным участком, определена начальная продажная цена земельного участка и жилого дома в размере 6 198 445 руб.

Учитывая, что обязательства Шапиева С.М. обеспечены залогом, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд обратил взыскание на предмет залога - жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: "адрес", МКР "Ак-Гель", участок N с установлением начальной продажной цены 6 198 445 руб.

Определяя начальную продажную стоимость предмета залога, суд апелляционной инстанции, учитывая возражения ответчиков, не принимавших личного участия в судебном заседании суда первой инстанции, и указывавших о существенном изменении рыночной стоимости предмета залога в связи со значительным периодом времени, прошедшим с момента заключения кредитного договора, назначил проведение судебной оценочной экспертизы, которую проводило ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России с целью установления действительной стоимости предмета залога, по ходатайству представителя истца.

Согласно заключению указанной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость строения жилого дома литер "А", общей площадью 166, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", МКР "Ак-Гель", 303, в ценах, действовавших на момент назначения экспертизы, составляет 2 808 069 руб.

Рыночная стоимость земельного участка площадью 450 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", МКР "Ак-Гель", уч. N, в ценах, действовавших на момент назначения экспертизы, составляет 4 939 988 руб.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, оценив данное экспертное заключение во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами пришла к выводу об изменении решения суда в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества с установлением начальной продажной стоимости вышеуказанного земельного участка и жилого дома в сумме 6 198 445 руб, из расчета 80 % от рыночной стоимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о приобретении Банком спорного заложенного имущества возмездно в порядке оставления нереализованного с повторных публичных торгов имущества за собой, Судебной коллегией кассационного суда отклоняются, указанные доводы не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку не опровергают правильности вывода апелляционного суда об ошибочности выводов суда первой инстанции, установившего начальную продажную цену объекта недвижимости на основании оценочного отчета, с которым ответчики не были надлежащим образом ознакомлены, в связи с чем были лишены права выразить свое мнение по вопросу об определении начальной продажной цены предмета залога.

Следствием изложенного явилось установление начальной продажной цены объекта недвижимости в 2014 году и его реализацию в 2018 году на основании оценки трехлетней давности, что явно нарушает права ответчиков.

Учитывая, что вопрос об установлении действительной рыночной стоимости заложенного имущества подлежал разрешению судом апелляционной инстанции, суд правомерно определилего размер на момент разрешения спора судом апелляционной инстанции.

Доводы Банка, приведенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования суда, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.