Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-2300/2022[88-3357/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску компании "Сосьете Жас Хеннесси энд Ко" к О.В.П о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе ответчика О.В.П на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, пояснения О.В.П, представителя компании "Сосьете Жас Хеннесси энд Ко" - Кондрашина А.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Компания "Сосьете Жас Хеннесси энд Ко" обратилась в суд с иском к О.В.П о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что в рамках разбирательства мировым судьей с/у N 2 Предгорного района Ставропольского края уголовного дела в отношении О.В.П, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, представителем потерпевшей компании "Сосьете Жас Хеннесси энд Ко" - ООО "ТКМ" в порядке ст. 44 УПК РФ заявлен гражданский иск на взыскание с обвиняемого денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 1716000 рублей, в обоснование доводов которого, с учетом представленных дополнений, сторона истца указывает на то, что в результате совершенного О.В.П преступления, правообладателю товарного знака "Hennessy" причинены убытки в виде упущенной выгоды, на которую увеличилась бы имущественная масса правообладателя. При этом, как полагает сторона истца, несмотря на то обстоятельство, что изъятая из незаконного оборота контрафактная продукция не была реализована, это не свидетельствует об отсутствии у истца убытков, поскольку сам факт использования ответчиком без законных оснований принадлежащих компании торговых знаков и незаконного использования произведенной с использованием этих знаков продукции приводит к нарушению прав правообладателя.

Размер причиненного вреда истцом рассчитан исходя из отпускной цены производителя на собственную продукцию, актуальной на дату изъятия контрафактной продукции, по формуле "цена единицы оригинального товара умноженная на количество изъятых единиц товара", на основе того принципа, что одна единица контрафактной продукции вытесняет с рынка одну единицу продукции оригинальной. При этом, поскольку производство коньяка "Hennessy X.O." объемом 0, 5 литра на заводах компании никогда не производилось и не производится в настоящее время, при расчете отпускной цены производителя, которая может быть установлена на коньяк, взята за основу отпускная цена производителя на аналогичный коньяк в таре объемом 1, 5 литра, и соответственно, на дату совершения преступления цена на коньяк "Hennessy X.O." исчислена по формуле, и с учетом того, что изъято 150 единиц товара, размер ущерба исчислен в 1716000 рублей.

На основании приговора мирового судьи с/у N 2 Предгорного района Ставропольского края от 10.03.2020 О.В.П признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 150000 рублей. При этом, судом разрешен заявленный потерпевшей стороной гражданский иск, с его удовлетворением в полном объеме. Апелляционным постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края от 05.08.2020 данный приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2020 в части разрешения гражданского иска приговор и апелляционное постановление отменены, гражданский иск передан на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с чем, материалы дела в части гражданского иска выделены из уголовного дела, и переданы на рассмотрение по подсудности в порядке ст. 28, ч. 3 ст. 31 ГПК РФ в Лермонтовский районный суд Ставропольского края, которым возбуждено гражданское дело, и рассмотрено по существу.

На основании вышеизложенного просили суд взыскать с ответчика О.В.П возмещения вреда, причиненного преступлением в размере 1 716 000 рублей.

Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 февраля 2022 года, исковые требования компании "Сосьете Жас Хеннесси энд Ко" удовлетворены.

Ответчиком О.В.П подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 27 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 февраля 2022 года. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истца компании "Сосьете Жас Хеннесси энд Ко" Кондрашина А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, ответчика О.В.П, поддержавшего доводы поданной им жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу статьи 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании пункта 1 статьи 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак.

Из материалов дела следует, что производителем алкогольной продукции - коньяка под наименованием "Hennessy", и правообладателем товарных знаков: состоящего из словесного обозначения "Hennessy" - на основании свидетельства о международной регистрации N, и объемного товарного знака "Hennessy" - на основании свидетельства о международной регистрации на объемный товарный знак N, выданных Всемирной организацией интеллектуальной собственности (ВОИС) является компания является "Societe Jas Hennessy & Co".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1223), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 2 Предгорного района Ставропольского края от 10 марта 2020 г. О.В.П признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, с учетом положений части 4 статьи 61 ГПК РФ указали на то, что в данном случае вопрос о виновности ответчика в причинении ущерба истцу нашел свое подтверждение и не подлежит доказыванию вновь.

Разрешая требования о возмещении убытков, суды приняли за основу расчет истца, оценив его с точки зрения выводов экспертного заключения, проведенного в рамках уголовного дела.

Между тем с судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23, в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В данном случае суды указанные положения процессуального закона и разъяснения о его применении не выполнили, и в частности, не установили существо предъявленного иска, и именно какие конкретно требования заявил истец, поскольку нормами, регулирующими спорные правоотношения, изложенными в части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении прав при использовании чужого товарного знака в качестве способа защиты интересов правообладателя предусмотрены несколько вариантов: компенсация на нарушение права, ущерб в виде возмещения убытков, вознаграждение.

Из искового заявления следует, что истец обосновал свои требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, наличием убытков в виде упущенной выгоды, которую истец не получил вследствие нарушения его исключительных прав и пренебрежения его согласием, рассчитанных со ссылкой на положения, содержащиеся в пункте 3 части 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суды не проверили, в каком конкретно порядке истцом рассчитаны убытки.

В силу пункта 3 части 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

Также ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена отдельной нормой - статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 которой предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В этой связи судам следовало проанализировать представленный истцом расчет с учетом правовых норм, регулирующих порядок определения размера ущерба, куда включаются убытки, в том числе в виде упущенной выгоды, а в случае, если истцом имелась ввиду компенсация за использование чужого товарного знака, поскольку расчет основан на цене оригинального товара, исходя правомерности такого расчета.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 ГПК РФ и является правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения.

В данном случае суд первой инстанции, принимая решение в части ущерба, исходил из экспертного заключения АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" N 2889 от 21 ноября 2017 г, на которое имеется ссылка в приговоре мирового судьи судебного участка N 2 Предгорного района Ставропольского края от 14 мая 2019 г, однако в рамках настоящего дела данное экспертное заключение непосредственно не исследовалось.

В этой связи расчету истца, содержащему иные данные об ущербе, оценка судами не приведена.

С точки зрения применения расчета, предусмотренного пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следовало проверить расчет истца с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 13 декабря 2016 г. N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", от 13 февраля 2018 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "ПАГ", и от 24 июля 2020 г. N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда", разъяснений, содержащихся на этот предмет в пунктах 59, 60, 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающиеся стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену, в случае невозможности представления таких доказательств вправе ходатайствовать об их истребовании у ответчика или третьих лиц, кроме того, обращено внимание на то, что лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака должен содержать, в том числе перечень товаров, в отношении которых предоставляется это право.

Кроме того, упомянутым выше постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 8-П и от 24 июля 2020 г. N 40-П подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признан несоответствующим Конституции Российской Федерации и обращено внимание законодателя на необходимость включения в данную норму нормы о возможности снижения размера компенсации с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, совершения ответчиком правонарушения впервые, его характера, факта причинения правообладателю незначительного ущерба, материального положения ответчика, с целью соблюдения баланса интересов участников правоотношений.

Приведенные выше обстоятельства не исследовались, судом первой инстанции, помимо приведенных выше нарушений норм процессуального права, не применены также нормы материального права, подлежащие применению и регулирующие вопросы определения размера ущерба и убытков потерпевшего при нарушении права на использование торговой марки, не приведена оценка собранным по делу доказательствам с точки зрения толкования и применения данных норм материального права, что в суде апелляционной инстанции осталось без внимания.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная