Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-2311/2022[88-4544/2022]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Омарова Абдулатипа Гаджиевича на апелляционное определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 января 2022 года, по гражданскому делу по иску Омарова Абдулатипа Гаджиевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" о возложении обязанности аннулировать начисленную задолженность за газ, о взыскании морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка N99 Советского района г.Махачкалы находилось исковое заявление Омарова А.Г. к ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" об обязании аннулировать необоснованно начисленную задолженность за газ, обязании произвести компенсацию морального вреда и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Заочным решением мирового судьи от 30.09.2021 исковое заявление Омарова А.Г. удовлетворено в части. Суд обязал аннулировать необоснованно начисленную задолженность за газ в размере 19 167 руб. 28 коп, отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскал в пользу Омарова А.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В апелляционной жалобе Омаров А.Г. просил отменить решение в части отказа в возмещении морального вреда и уменьшения расходов на представителя и принять по делу новое решение, которым требования истца в оспариваемой части удовлетворить в полном объеме.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 24 января 2022 года решение мирового судьи от 30.09.2021 изменено в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Суд взыскал в пользу Омарова А.Г. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В остальной части заочное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Омарова А.Г. - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы в части взыскания судебных расходов, суд указал на то, что исходя из требований разумности, справедливости, исходя из объема проделанной работы представителя Омарова А.Г, взысканная сумма в размере 5 000 руб. является обоснованной.

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении апелляционного определения Советского районного суда г.Махачкалы от 24 января 2022 года и удовлетворении требований истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что к исковому заявлению были приложены документы, подтверждающие несение истцом расходов в размере 20 000 руб, а также содержится ссылка на тарифы по оплате юридической помощи в Республике Дагестан, утвержденные Советом Адвокатской палаты Республики Дагестан, где ведение гражданских дел подсудных мировым судьям составляет от 20 000 руб.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление приняты с существенным нарушением норм процессуального права.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае, Омаров А.Г. доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (соглашение N1 об оказании юридической помощи и уступке требования (цессии) по нему; квитанция к приходному кассовому ордеру N7 от 06.07.2021).

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции, исковые требования Омарова А.Г. удовлетворены в полном объеме. Ответчиком каких-либо возражений относительно размера подлежащей взысканию суммы не заявлялось, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлялось. Доказательств, опровергающих сложившийся в регионе тариф на услуги представителя в суде, ответчиком также не представлялось.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства при рассмотрении апелляционной жалобы не учтены, что привело к произвольному уменьшению, расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах кассационный суд приходит к выводу о том, что судом допущено нарушение норм права и доводы кассационной жалобы Омарова А.Г, заслуживают внимания.

В соответствии с ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе:

1) оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

3) отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу;

4) оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

5) изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

6) оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, апелляционное определение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 24 января 2022 года не отвечает требованиям законности, в связи с чем подлежит отмене в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. с направлением дела в Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан для нового рассмотрения дела в части взыскания судебных расходов.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть, что суд не вправе уменьшать судебные расходы произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 января 2022 года отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Л.В. Иванова