Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-2353/2022[88-3770/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к

Карданову Анзору Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось суд с иском к Карданову А.Б. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 401701 руб. 20 коп, в том числе: основного долга - 61989 руб. 92 коп, процентов за пользование кредитом - 38551 руб. 70 коп, неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 301159 руб. 58 коп. по состоянию на 8 июня 2018 года и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7218 руб.

Обращаясь в суд, Банк указал, что по кредитному договору "Экспресс наличными" (с переводом пенсии) N N, заключенному между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Кардановым А.Б. 12 декабря 2013 года, заемщику был предоставлен кредит в размере 112500 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере 23, 5%. Обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и подлежащим уплате процентам по состоянию на 8 июня 2018 года.

Решением Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Банка отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции участники судебного процесса, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, применяя правила подсчета исковой давности в соответствии с положениями статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные доказательства, установив, что специальные сроки исковой давности (статья 197 ГК РФ) к данным правоотношениям не установлены, требования истца не относятся к числе требований, на которых исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ), учитывая время обращения Банка в суд (13 марта 2020 года), то есть после истечения общего срока исковой давности с момента истечения срока возврата кредита, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, и об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

При этом судебными инстанциями было отмечено, что обращение в суд также имело место за пределами шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа от 21 января 2019 года определением мирового судьи от 25 января 2019 года, поэтому срок исковой давности продолжал течь и истек 19 февраля 220 года (15 февраля 2020 года плюс 4 дня). Более того, период приказного производства в рассматриваемом случае юридического значения при разрешении данного срока не имеет, так как с заявлением о выдаче судебного приказа Банк также обратился после истечения срока исковой давности.

Выводы судами первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном истолковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и фактически установленных доказательствах, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что срок погашения обязательств по кредитному договору, с учетом действия договора до 15 февраля 2017 года и времени нахождения данного дела в производстве мирового судьи истекает лишь 19 февраля 2020 года, поскольку срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, в том числе со дня подачи о вынесении судебного приказа на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, несостоятельны в силу неверного, ошибочного толкования правовых норм, направлены на переоценку доказательств по делу, что, в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова