Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-2367/2022[88-4272/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мохаммада Ахтара Кутбадиновича к Алчаковой Любе Шогаевне о признании предварительного договора заключенным, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя Мохаммада Ахтара Кутбадиновича - Юшкевич Я.Ю. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.12.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя Алчаковой Л.Ш. - Пашину Ю.Г, возражавшую против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мохаммад А.К. обратился в суд с исковым заявлением к Алчаковой Л.Ш, в котором просил заключенным предварительный договор купли-продажи от 09.08.2020 с условием о задатке в размере 2 000 000 рублей, взыскать с ответчика в свою пользу сумму двойного задатка в размере 4 000 000 руб.

В обоснование иска указано, что 09.08.2020 между ним и Алчаковой Л.Ш. достигнуто соглашение, в соответствии с которым последняя обязалась подготовить необходимые документы по переуступке прав договора аренды земельного участка, кадастровый N, и объекта незавершенного строительства, кадастровый N-.0000/А, инвентарный N, расположенные по адресу: "адрес", принадлежащего ей на праве собственности.

Стоимость указанных объектов определена сторонами в размере 3 375 000 руб, из которых 2 000 000 руб. переданы истом в день достижения соглашения и оформлены распиской от 09.08.2020. Стороны договорились, что остальная часть суммы подлежит передаче в момент государственной регистрации перехода права.

Обязательства со стороны Алчаковой Л.Ш. не исполнены, вышеуказанное имущество продано иному лицу Шагрову В.А, в связи с чем, истец просил признать заключенным предварительный договор купли-продажи между ним и ответчиком и взыскать с ответчика двойной задаток.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.12.2021, в удовлетворении исковых требований Мохаммада А.К. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Юшкевич Я.Ю. просит об отмене апелляционного определения, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Мохаммада А.К. в части признания расписки о продаже объекта незавершенного строительства от 09.08.2020 предварительным договором купли-продажи, суд первой инстанции. с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 421, 422, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленной истцом расписке от 09.08.2020, пришел к выводу, что указанная расписка не содержит существенных условий предварительного договора купли-продажи о предмете сделки, не соответствует по форме двустороннему письменному договору.

Указано также на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21.01.2020 по иску Мохаммада А.К. к Алчаковой Л.Ш, в котором он, ссылаясь на ту же расписку просил признать ее смешанным договором, содержащим в себе признаки, как предварительного договора купли-продажи недвижимости, так и договора о задатке, в чем, ему было отказано в полном объеме ввиду отсутствия существенных условий данных договоров в расписке.

Кроме того, по настоящему делу судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что соглашение о задатке сторонами не заключалось, равно как и не заключался предварительный договор купли-продажи, пришли к выводу, что переданная истцом по расписке от 09.08.2020 денежная сумма в размере 2 000 000 руб. по своей правовой природе не является задатком, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца требуемой суммы в размере 4 000 000 руб.

Также судебными инстанциями учтено, денежная сумма в размере 2 000 000 руб. в добровольном порядке внесена на депозитный счет нотариуса Карабаева С.Ю. по причине уклонения истца от ее получения и истец Мохаммад А.К. имеет возможность получить указанную сумму у нотариуса во внесудебном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Между тем, все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом обсуждения судом апелляционной инстанции, указанным доводам в апелляционном определении дана правильная, подробная и мотивированная оценка. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятого по делу судебного постановления не является.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мохаммада Ахтара Кутбадиновича - Юшкевич Я.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная