Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-2423/2022[88-3987/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Лоовой М.А. к Чочиевой З.А. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, обязании демонтировать забор, по кассационной жалобе Лоовой М.А. на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 июня 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лоова М.А. обратилась в суд с иском к Чочиевой З.А. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности имуществом - жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: "адрес", путем возложения обязанности демонтировать забор из профнастила на бетонном основании, установленный ответчицей.

В обоснование исковых требований Лоова М.А. указала, что на основании договора дарения от 26 марта 2019 года она является собственником жилого дома и земельного участка площадью 2218 кв.м. с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес". Договор дарения от 26 марта 2019 года был заключен между ней и ее матерью Наурузовой Х.К. и прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике. В договоре она указана как Боташева Р.А, с тех пор у нее сменились имя и фамилия. Еще в 1975 году отделом главного архитектора при исполкоме Карачаевского райсовета депутатов трудящихся ее родителям дано разрешение и выдан проект на строительство жилого дома. Согласно этому проекту, а также строительным нормам и правилам был заложен фундамент, но дальше строительство было заморожено. Став собственником земельного участка, она планировала завершить строительство. Но, весной 2020 года со стороны соседей, практически вплотную к ее фундаменту установлен забор из профнастила на бетонном основании высотой более двух метров. В результате незаконности действий Чочиевой З.А, она фактически лишена возможности осуществить свои права собственника и достроить свои дом. Ее имуществу причиняется вред. В результате установки забора у нее на расстоянии 2 метров от забора ничего не растет, плесень и сырость.

Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Лоовой М.А. отказано.

В кассационной жалобе Лоовой М.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права были допущены судебными инстанциями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Лоовой М.А, судебные инстанции исходили из непредставления ею доказательств нарушения ее прав возведенным Чочиевой З.А. забором, поскольку высота нового забора, отклоняющаяся от нормы на 30 см. в большую сторону, не является грубым нарушением.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судебных инстанций не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Как следует из Правил землепользования и застройки Сары-Тюзского сельского поселения, утвержденных решением Совета депутатов Сары-Тюзского сельского поселения от 9 июля 2017 года N27, земельные участки сторон расположены в территориальной зоне: "Зона малоэтажной жилой застройки с возможностью ведения ЛПХ (Ж-1)" - высота ограждения по меже с соседним домовладением не более 2, 0 м, ограждения должны быть не глухие (с применением сетки рабицы, ячеистых сварных металлических сеток, деревянных решетчатых конструкций с площадью просветов не менее 50 процентов от площади забора.

Высота ограждения по меже с соседним домовладением может быть увеличена, а конструкция ограждения может быть заменена на глухую, при условии соблюдения норм инсоляции и освещенности жилых помещений и согласования конструкции и высоты ограждения с владельцами соседних домовладений. Минимальное расстояние от границ смежного земельного участка до основного строения, до хозяйственных построек - 1м.

Правила содержат обязательные для исполнения на всей территории сельского поселения требования к ограждениям между земельными участками.

Однако, судебные инстанции не учли положения вышеуказанных Правил землепользования и застройки Сары-Тюзского сельского поселения, оставив без внимания доводы истца о том, что ограждение высотой более двух метров ответчиком возведено в отсутствии согласования с нею, как с владельцем соседнего домовладения.

Для правильного разрешения спора суду следовало установить наличие у ответчика согласования конструкции и высоты ограждения более двух метров с владельцами соседних домовладений.

Таким образом, при рассмотрении дела в нарушение норм материального и процессуального права судебные инстанции не дали надлежащей правовой оценки характеру сложившихся между сторонами правоотношений, приведенные выше обстоятельства не определилв качестве имеющих значение для разрешения дела, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, остались без правовой оценки суда.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела. Без устранения данного существенного нарушения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обжалуемые судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы ответчика, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 июня 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 октября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.