Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-2553/2022[88-4280/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Айропетян Ханум Лазыровны к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационным жалобам Айропетян Ханум Лазыровны, представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Жердевой Ю.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23.06.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.02.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя истца Лавриненко Л.И, поддержавшего поданную его доверителем кассационную жалобу, возражавшего против кассационной жалобы ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Айропетян Х.Л. обратилась в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к САО "РЕСО-Гарантия", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков в размере 242 081 руб, неустойку в размере 245 515, 80 руб, неустойку с 25.02.2021 в размере 1% в день от взысканной суммы ущерба по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг оценщика в размере 30 000 руб, расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 470 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 09.08.2020 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Айропетян Х.Л. обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Произошедшее ДТП было признано СПАО "Ингосстрах" страховым случаем и ответчик выплатил потерпевшей УТС в размере 29 500 руб. и 9 600 руб, выдал направление на ремонт на СТОА.

10.11.2020 транспортное средство получено после ремонта, однако с качеством проведенного ремонта Айропетян Х.Л. не согласна.

Согласно заключению независимой экспертизы от 17.02.2021 N 21/299 стоимость устранения недостатков в ремонте автомобиля истца составляет 267 397 руб.

Истец обратилась к САО "РЕСО-Гарантия" с претензией по качеству проведенного ремонта.

Требования Айропетян Х.Л. оставлены без удовлетворения.

Айропетян Х.Л. обратилась к финансовому уполномоченному, который решениями от 26.01.2021 и 08.02.2021 частично удовлетворил ее требования, взыскав с ответчика расходы на устранение последствий некачественного ремонта транспортного средства в размере 9 445, 70 руб.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.02.2022, исковые требования Айропетян Х.Л. удовлетворены частично.

Судом со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Айропетян Х.Л. взыскана стоимость затрат на устранение дефектов после произведенного ремонта транспортного средства в размере 169 300 руб, штраф в размере 50 000 руб, неустойка (пеня) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 80 000 руб, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 20 700 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "СКЭУ "Феникс" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 700, 00 руб, в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 6 193 руб.

Судом с Айропетян Х.Л. в пользу ООО "СКЭУ "Феникс" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 300руб.

Дополнительным решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10.11.2021 с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Айропетян Х.Л. взыскана неустойка (пеня) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения с 25 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от взысканной судом суммы страхового возмещения.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Айропетян Х.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Жердевой Ю.В. ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Айропетян Х.Л. просит отменить апелляционное определение, изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Айропетян Х.Л, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями, 929, 931 Гражданского кодека Российской Федерации, абзацем 9 пункта 17 статьи 12 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "СКЭУ "Феникс" от N 101-с/21 от 15.05.2021 установив, что страховщиком не был надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, произведен некачественный ремонт автомобиля, пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости устранения дефектов некачественного ремонта.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, установивших факт осуществления некачественного ремонта транспортного средства истца в порядке возмещения причиненного ему ущерба в рамках договора ОСАГО, кассационный суд полагает, что при определении размера подлежащих взысканию убытков, судебными инстанциями были допущены нарушения.

Как следует из искового заявления, спор возник в связи с некачественным выполнением восстановительного ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания по направлению ответчика.

Истец, полагая, что стоимость устранения недостатков ремонта составляет 242 081 руб, просил взыскать с ее ответчика.

Для проверки данного довода судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза.

Заключением судебной автотехнической экспертизы ООО "СКЭУ "Феникс" от N 101-с/21 от 15.05.2021 установлено некачественное и неполное выполнение восстановительного ремонта автомобиля истца, в том числе, указано на установку не оригинальных деталей и деталей с неподходящим каталожным номером.

Стоимость устранения определена экспертом в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 года (далее по тексту Методические рекомендации Минюст 2018) без учета износа заменяемых узлов и деталей в сумме 242 081 рубль

Этим же экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее Единая методика) с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 131 757 рублей, без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 169 300 рублей.

Судебные инстанции констатировали некачественность выполненного ремонта автомобиля истца, руководствуясь выводами, содержащимися в указанном заключении судебной экспертизы и пришли к выводу о необходимости взыскания с ответчика денежной суммы в размере 169 300 руб, что составляет стоимость ремонта автомобиля, определенную экспертом на основе Единой методикой без учёта износа.

Вместе с тем, судебными инстанциями не указано, на каком основании при определении стоимости устранения недостатков некачественно проведенного восстановительного ремонта, взята за основу стоимость устранения недостатков, рассчитанная на основании Единой методики.

Данный вывод не соответствует требованиям закона.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (абзац девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта, ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В таком случае потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

При этом, расчет стоимости устранения недостатков ремонта, то есть расчет размера убытков истца, возникших в связи с некачественным ремонтом, осуществляется по рыночным ценам в соответствии Методическими рекомендациями Минюста 2018 без учета износа комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов и оснований для применения Единой методики, утвержденной положением ЦБ России от 19.09.2014 N432-П, в данном случае не имеется.

К указанному выводу также корреспондируют следующие общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к спорным правоотношениям в силу абзаца третьего пункта 55 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

С учетом приведенных норм, при некачественном выполнении восстановительного ремонта, потерпевший вправе требовать полного восстановления нарушенного права путем приведения его в то положение, в котором он находился бы при качественном выполнении восстановительного ремонта, который должен производится в силу закона с использованием новых запасных частей.

Разрешая спор, в нарушение приведенных выше норм и разъяснений, судебные инстанции, не учли, что стороны договора страхования реализовали свои обязательства посредством проведения ремонта поврежденного транспортного средства, то есть путем возмещения ущерба в натуре, и в том случае, если проведенный ремонт не был выполнен с требуемым качеством, и соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты сторонами не заключалось, то требования Единой методики расчета ущерба, применяемой при выплате страхового возмещения в денежной форме, при возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом, применению не подлежали.

Кроме того, Судебная коллегия обращает внимание на следующее.

По результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным приняты решения от 08.02.2021 и 26.01.2021 о взыскании со САО "РЕСО-Гарантия" расходов на устранение последствий некачественного ремонта транспортного средства в размере 9 445, 70 руб.

Между тем, взыскивая с ответчика стоимость затрат на устранение дефектов после ремонта определенной заключением судебной экспертизы в размере 169 300 руб, суд указанную выше сумму, взысканную по решению финансового уполномоченного, не учел, оставив без внимания, что решение финансового уполномоченного может быть принудительно исполнено.

В апелляционной жалобе ответчик указывал на факт исполнения решения финансового уполномоченного в части взыскания указанной суммы, однако данное обстоятельство не было проверено судом.

Допущенное нарушение норм материального закона является существенным, оно повлияло на исход спора, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, правильно установить юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.02.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная