Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-2648/2022[88-3771/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 к Стоякину Евгению Михайловичу, Стоякину Михаилу Григорьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе Стоякина Евгения Михайловича на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк" в лице Ставропольского отделения N 5230 обратилось в суд с иском к Стоякину Е.М, Стоякину М.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 398568 рублей 98 копеек и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) - квартиру, общей площадью 30, 7 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, равной залоговой стоимости имущества, в размере 837000 рублей.

Обращаясь в суд, Банк указал, что по кредитному договору N N от 17 сентября 2013 года Банк предоставил кредит в сумме 790000 рублей на приобретение жилья на срок 120 месяцев с уплатой 13, 5 процентов годовых. По причине ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по договору, по состоянию на 2 марта 2021 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 398568 рублей 98 копеек, состоящая из просроченного основного долга - 356527 рублей 42 копеек, просроченных процентов - 263 рублей 73 копеек, неустойки - 41777, 83 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17 мая 2021 года исковые требования Банка удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 января 2022 года постановлено:

"Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 мая 2021 года в части исковых требований ПАО "Сбербанк России", заявленных к ответчику Стоякину М.Г. о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки), отменить.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Стоякину М.Г. о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Это же решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 мая 2021 года в части, заявленной к Стоякину Е.М, в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, равной залоговой стоимости имущества в сумме 837000 рублей, изменить, увеличив ее размер до 1425600 рублей.

В оставшейся части решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 мая 2021 года оставить без изменения."

В кассационной жалобе Стоякина Е.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы установлены.

Разрешая исковые требования Банка, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно определения рыночной стоимости жилого помещения и назначил судебно-оценочную экспертизу, согласно заключению которой была определена рыночная стоимость предмета ипотеки.

Помимо того, учитывая то обстоятельство, что на момент подачи Банком исковых требований 29 марта 2021 года заемщик Стоякин М.Г. умер 22 марта 2020 года, после смерти Стоякина М.Г. наследство дело у нотариуса не заведено, суд апелляционной инстанции на основании статьи 220 ГПК РФ производство по делу прекратил, а также удовлетворил исковые требования Банка к заемщику Стоякину Е.М.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает выводы судебных инстанций о взыскании суммы задолженности единовременно и обращении взыскания на предмет ипотеки преждевременными, поскольку заемщик в кассационной жалобе утверждает, что просрочка платежей допущена была в связи с потерей работы, финансовыми затруднениями, однако на момент рассмотрения спора задолженность по плановым процентам отсутствовала, вошел в график платежей, имеет намерение исполнять кредитные обязательства надлежащим образом.

В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, поставить на обсуждение вопросы о том, составляет ли сумма неисполненного обязательства менее пяти процентов от стоимости предмета ипотеки; с какой даты не осуществляются ежемесячные платежи; какой период просрочки неисполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет ли он менее трех месяцев; фактически вошел ли заемщик в график погашения кредита, определить совокупность условий, необходимых для обращения взыскания на предмет залога, и разрешить спор в зависимости от установленных по делу фактических обстоятельств, в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 января 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова