Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 8Г-2665/2022[88-4914/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя Ставропольского края к Москату Михаилу Александровичу о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе представителя Моската Михаила Александровича - Фоминой Елены Валерьевны, действующей на основании доверенности, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав объяснения представителя ответчика Моската М.А. - Фоминой Е.В, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя Ставропольского края - Куницыной И.Б, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя Ставропольского края (далее - Комитет) обратился в суд с иском к Москат М.А. об обязании осуществить снос самовольной постройки - блокированного жилого дома этажностью 2 ед, состоящей из блока 1, площадью 325, 8 кв.м, блока 2 площадью 326, 8 кв.м, блока 3 площадью 326, 5 кв.м, блока 4 площадью 328, 7 кв.м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 26:12:020906:404, по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Лозовая, 24.

В обоснование исковых требований Комитет указал, что в соответствии с решением межведомственной комиссии по архитектурно-строительным вопросам администрации г. Ставрополя (выписка из протокола от 16.01.2004 N2-02/20) Невреву А.В. распределен земельный участок по ул. Лозовой, 24, площадью 1 000 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома.

Постановлением главы г. Ставрополя от 01 октября 2004 года N4678 указанный земельный участок предоставлен Невреву А.В. в аренду сроком на 3 года для проектирования и строительства жилого дома.

На основании решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28 марта 2008 года за Неверовым А.В. зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект - жилой дом, литер А, степень готовности 8%, площадь застройки 424, 9 кв.м.

Постановлением главы г. Ставрополя от 27 мая 2009 года N1588 Невреву А.В. предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 1 000 кв.м. по ул. Лозовой, 24, для продолжения строительства индивидуального жилого дома.

На основании определения Изобильненского районного суда Ставропольского края от 27 июля 2011 года от Неврева А.В. к Москат М.А. перешло право собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом литер А, степенью готовности 71 %, площадь застройки 550, 5 кв.м. Разрешение на строительство ни Москат М.А, ни предыдущему собственнику Невреву А.В. не выдавалось, строение не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, площадь застройки земельного участка более 65 %, что существенно превышает предельные параметры разрешенного строительства, установленные Правилами землепользования и застройки г. Ставрополя Ставропольского края, отсутствует разрешительная и проектная документация, имеются признаки самовольной постройки, которая в соответствии со ст.222 ГК РФ подлежит сносу.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 2 июля 2021 года исковые требования Комитета оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 2 июля 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Комитета удовлетворены.

В кассационной жалобе представителем Москат М.А. - Фоминой Е.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Последствия постройки, произведенной арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Невреву А.В. в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в квартале 418, площадью 1000 кв.м, категория земель - земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для продолжения строительства индивидуального жилого дома, на срок с 27 мая 2009 года по 26 мая 2019 года.

27 марта 2014 года между Невревым А.В. и Москат М.А. заключен договор N001 передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, согласно п.п. 1.1 которого Москат М.А. принимает права и обязанности арендатора земельного участка по вышеуказанному договору аренды от 13 июля 2009 года N 4956Ф.

На основании определения Изобильненского районного суда Ставропольского края от 27 июля 2011 года об утверждении мирового соглашения, за Москат М.А. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, назначение: нежилое, общая площадь застройки 550, 5 кв.м, степень готовности 71%, инвентаризационный номер N, литер А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 27 февраля 2012 года.

На указанном земельном участке расположены 4 блокированных жилых дома: блокированный жилой дом (блок 1), количество этажей 2 и один цокольный, общей площадью 325, 8 кв.м; блокированный жилой дом (блок 2), количество этажей 2 и один цокольный, общей площадью 326, 8 кв.м.; блокированный жилой дом (блок 3), количество этажей 2 и один цокольный, общей площадью 326, 5 кв.м.; блокированный жилой дом (блок 4), количество этажей 2 и один цокольный, общей площадью 328, 7 кв.м.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, разрешение на строительство индивидуального жилого дома блокированного типа ни истцу, ни предыдущему арендатору земельного участка Невреву А.В, не выдавалось.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от 27 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Москат М.А. к администрации г. Ставрополя Ставропольского края о признании права собственности на блокированный жилой дом отказано в полном объеме.

При этом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N предоставлялся для строительства индивидуального жилого дома. Указанный земельный участок расположен в территориальной зоне "Ж-3. Зона индивидуального жилищного строительства". Разрешенный вид использования "индивидуальное жилищное строительство". Доказательств того, что Москат М.А. обращался в орган местного самоуправления с заявлением об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка, материалы дела не содержат.

Блокированный жилой дом по указанному адресу, расположен на одном земельном участке, площадью 1000 кв.м, который не был разделен на самостоятельные земельные участки для каждого блока.

Также согласно договору аренды N8608 земельного участка от 28 февраля 2020 года, администрация г.Ставрополя предоставила Москат М.А. для завершения строительства земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N для продолжения строительства индивидуального жилого дома.

Из уведомления Управления Росреестра по Ставропольскому краю об отказе осуществления государственной регистрации и государственного кадастрового учета от 17 октября 2017 года следует, что на регистрацию представлен технический план объекта недвижимости от 5 июля 2017 года, согласно которому построен блокированный дом, состоящий из 8 частей. Данный факт также подтверждается ответом от 26 июля 2017 года N 06/1-01/2-2/3895 на запрос в рамках межведомственного взаимодействия. Согласно данному ответу выездом на место было установлено, что объект расположен на двух земельных участках по "адрес" Данный объект имеет признаки блокированного жилого дома, а именно имеет 8 входных групп. Также указано, что имеются нарушения правил землепользования и застройки, а именно вместо разрешенных 20% застройки от общей площади участка застроено 65%.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Комитета, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска и сноса объекта незавершенного строительства, поскольку сохранение спорной постройки не угрожает жизни и здоровью граждан, что подтверждается проведенной по делу строительно-технической экспертизой. Кроме того, судом указано на пропуск срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами не согласился, указав, что предъявленный иск является негаторным и представляет собой требование публичного собственника к лицу, не владеющему на праве собственности земельным участком, расположенным под самовольно возведенным объектом, в связи с чем исковая давность к заявленным требованиям комитета в спорном случае применена быть не может. Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что исходя из показаний эксперта Гришаниной О.А, данных в судебном заседании, снос дома возможен. На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об обладании спорной постройки признаками самовольной, отменила решение суда первой инстанции и приняла по делу новое решение об удовлетворении искового заявления Комитета о сносе самовольной постройки.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении оспариваемых судебных постановлений судом апелляционной инстанций не было учтено следующее.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вместе с тем отсутствие разрешения на строительство в случаях, когда строительство должно осуществляться на основании разрешения на строительство, не является безусловным основанием для сноса объекта недвижимого имущества, если спорный объект не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, не имеются существенные нарушения строительных норм и правил при возведении указанного объекта.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Комитета, суд первой инстанции в числе прочего руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы от 28 мая 2021 года N383, в котором эксперт Гришанина О.А. отвечая на вопросы суда указала, что жилой дом (лит.А), инвентарный номер 32588, этажность 3, в т.ч. 1 цокольный, общей площадью 1 213, 4 кв.м. по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Лозовая, 24, полностью соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам блокированной застройки. Дальнейшая безопасная эксплуатация объекта возможна в полном объеме в качестве жилого дома блокированного типа.

Степень готовности спорного объекта капитального строительства составляет 84%.

Отвечая на вопрос о возможности сноса индивидуального жилого блока в составе блокированного жилого дома, имеющего кадастровый номер N, расположенного по адресу: г "адрес", без сноса индивидуального жилого блока в составе блокированного жилого дома, имеющего кадастровый номер N расположенного по адресу: "адрес", судебный эксперт указал следующее:

Один жилой блок в составе жилого дома блокированной застройки не может являться самостоятельным объектом исследования; в качестве объекта исследования необходимо рассматривать весь жилой дом.

Снос индивидуального жилого блока в составе блокированного жилого дома, имеющего кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", повлечет за собой повреждение имущества всего жилого дома, а также сблокированного с ним жилого дома, расположенного на смежном земельном участке по "адрес" г. Ставрополе, потерю его функциональных свойств, и, как следствие, невозможность эксплуатации отдельных жилых блоков каждого из сблокированных жилых домов ул. "адрес" в качестве жилых помещений.

Как было указано ранее, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на показания эксперта Гришаниной О.А, данных в судебном заседании о возможности сноса дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции изучив, объяснения эксперта Гришаниной О.А, данных в судебном заседании от 16 июня 2021 года, приходит к выводу о неверной оценке, данной судом апелляционной инстанции объяснениям эксперта в совокупности с экспертным заключением.

Так, Гришанина О.А. на вопрос суда пояснила, что без причинения ущерба недвижимому имуществу, расположенному на ул "адрес", снести спорное имущество расположенное по ул. Лозовая, д.24 невозможно. В случае, если будет необходимо разбирать дом, то будет однозначно разрушен и второй дом; в случае сноса будет разрушена смежная стена. Отвечая на вопросы суда, эксперт допустила возможность сноса при смешанном способе, но не указала, что это за способ и пояснила, что это будет стоить дороже чем сам дом.

Таким образом, эксперт в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Однако суд апелляционной инстанции в нарушение ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немотивированно отверг экспертное заключение, и, не обладая специальными знаниями в области строительства, со ссылкой на объяснения эксперта в судебном заседании, пришел к выводу о возможности сноса спорных объектов недвижимости, проигнорировав выводы, изложенные в судебной строительно-технической экспертизе от 28 мая 2021 года N383.

Между тем, Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определения от 29 января 2015 г. N 101-О, от 24 марта 2015 г. N 658-О, от 27 сентября 2016 г. N1748-О и др.).

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении искового заявления Комитета о сносе самовольной постройки является неправомерным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2021 года не может быть признано законным и подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ставропольский краевой суд.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.