Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-2680/2022[88-4694/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Усмановой Г.Ф, с участием прокурора Карасева С.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Поливода Елене Александровне, Гридневой А.А, Поливода А.Л, Поливода Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, о возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе ответчиков Гридневой А.А, Поливода Е.А, действующей также в интересах несовершеннолетней Поливода Е.А. и представителя ответчика Поливода А.Л. - Майдибор Н.П, действующей на основании доверенности, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Поливода Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение старшего прокурора пятого отдела (кассационного) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В, полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратилось в суд с иском к Поливода Е.А, Гридневой А.А, Поливода А.Л, Поливода Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилья, снятии с регистрационного учета по адресу: "адрес", о возмещении судебных расходов в солидарном порядке.

В обоснование исковых требований ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" указало на то, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11 февраля 2016 года по делу NА63-13624/2015 Поливода Е.А. признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализация имущества должника. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24 мая 2016 года по делу NА63-13624/2015 требования ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Поливода Е.А. в размере 22187031, 19 руб. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13 июля 2016 года исправлена описка в Определении Арбитражного суда Ставропольского края от 13 июля 2016 года по делу NА63-13624/2015, а именно: абзац второй страницы 7 мотивированной части определения от 24 мая 2016 года по делу N А63-13 624/2015 дополнен "... и договором об ипотеки от 9 декабря 2011 года N348-00079/301 обеспечены залогом имущества Поливода Е.А. - квартиры, назначение: жилое, 1 этаж, площадью 79, 4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", залоговой стоимостью 1750000 рублей". Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27 октября 2016 года по делу NА63-13624/2015 произведена замена конкурсного кредитора - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" на ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие". Соглашением N2 о передаче залогового имущества, не реализованного на торгах от 23 мая 2019 года ПАО Банк "ФК Открытие" в счет погашения долга передано имущество должника. Согласно выписке из ЕГРН право собственности на спорную квартиру зарегистрировано 24 июня 2019 года за ПАО Банк "ФК Открытие". Банком 14 августа 2020 года ответчику направлено требование о необходимости выселения из жилого помещения и снятии с регистрационного в срок до 2 сентября 2020 года, которое не исполнено.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 5 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 5 июля 2021 года исковые требования ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" удовлетворены частично.

Суд признал Поливода Е.А, Гридневу А.А, Поливода А.Л, Поливода Е.А. утратившими право пользования квартирой, площадью 79, 4 кв.м, кадастровый номер N, расположенной по адресу: "адрес".

Суд постановилвыселить Поливода Е.А, Гридневу А.А, Поливода А.Л, Поливода Е.А. из спорного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения.

Решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

С Поливода Е.А, Гридневой А.А, Поливода А.Л, в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в равных долях взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб, по 2000 руб. с каждого.

В кассационной жалобе ответчиками Гридневой А.А, Поливода Е.А, действующей также в интересах несовершеннолетней Поливода Е.А. и представителем ответчика Поливода А.Л. - Майдибор Н.П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требования ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира является единственным жильем ответчиков.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами не согласился.

Руководствуясь положениями статей 292, 334, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 2, 5, 6, 50, 74, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что спорная квартира являлась предметом ипотеки, на основании решения суда на нее обращено взыскание. Банк, как собственник спорного жилого помещения, вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, и требовать выселения ответчиков из квартиры, которые продолжают пользоваться жилым помещением в отсутствие какого-либо соглашения с собственником квартиры. Сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителями не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гридневой А.А, Поливода Е.А, действующей также в интересах несовершеннолетней Поливода Е.А. и представителя ответчика Поливода А.Л. - Майдибор Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Усманова Г.Ф.