Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-2713/2022[88-3528/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Ошхунова З.М, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о возмещении вреда, причиненного судебным приставом - исполнителем, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09.08.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.01.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав истца ФИО3 Е.С, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 Е.С. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: денежную сумму в размере 878 701 руб. в счёт возмещения причинённых убытков, понесённых в связи с необходимостью использования иного транспортного средства взамен незаконно изъятого единственного транспортного средства "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, N, а также в связи с порчей имущества за время незаконного хранения транспортного средства с 16.05.2018 по 21.02.2019, денежную сумму в счёт возмещения судебных расходов, связанных с отправкой почтовой корреспонденции, оплатой проезда на судебное заседание и оплатой госпошлины, юридических услуг в размере 27 686 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 264 руб..

В обоснование требований указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.07.2021 удовлетворены административные исковые требования ФИО3 Е.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, старшему судебному приставу Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 А.А. об оспаривании действий и решений судебных приставов-исполнителей, о возложении обязанности по восстановлению нарушенных прав

Согласно апелляционному определению 16.05.2018 старший судебный пристав Невинномысского ГОСП УФССП ФИО15. выдал незаконное распоряжение на вход по адресу: "адрес", в котором проживает ФИО3 Е.С, на основании которого судебный пристав ФИО6, ФИО7 проникли в домовладение без разрешения собственников и незаконно изъяли автомобиль марки "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, N, принадлежащий ФИО3 Е.С.

В ходе незаконного изъятия судебным приставом-исполнителем ФИО6 составлен незаконный акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором с целью сокрытия и незаконного изъятия ценных вещей (часы, ключи, колеса) сфальсифицирована подпись под инициалами ФИО3 Е.С.

Незаконными действиями судебного пристава ФИО6, старшего судебного пристава ФИО2 А.А. истцу причинены значительные материальные убытки, до настоящего времени незаконно изъятые ценные вещи не возвращены.

Кроме того, из-за незаконных действий должностных лиц Невинномысского ГОСП ФИО1 Е.С, причинен значительный материальный ущерб, а именно в связи с изъятием единственного транспортного средства истец был вынужден арендовать транспортное средство.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.01.2022, исковые требования ФИО3 Е.С. удовлетворены частично.

Судом с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 Е.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 Е.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушений норм материального права и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 Е.С. в части взыскания убытков, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и возникновением имущественного ущерба истца.

Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что ФИО3 Е.С. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате противоправных виновных действий судебных приставов, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд указал, что принял во внимание фактические обстоятельства произошедшего, в частности, степень нравственных страданий истца, связанных с допущенными судебными приставами-исполнителями нарушениями и степень вины ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из перечисленных выше требований Гражданского кодекса Российской Федерации следует и в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих перечисленную выше совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимую для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.07.2021:

- признано незаконным и необоснованным распоряжение начальника Невинномысского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 А.А. от 16.05.2018 о разрешении на вход без согласия должника в занимаемое им помещение, - признаны незаконными и необоснованными действия судебных приставов-исполнителей Невинномысского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 А.А. и ФИО6, признан незаконным порядок и составление судебным приставом исполнителем ФИО6 акта описи имущества от 16.05.2018, - признаны незаконными действия судебного пристава исполнителя ФИО6 по переопечатыванию и вскрытию транспортного средства "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, - признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 по участию в незаконном изъятии принадлежащего ФИО3 Е.С. транспортного средства "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

- признано незаконным опечатывание 16.05.2018 транспортного средства "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года.

Из содержания апелляционного определения следует, что что на момент совершения исполнительных действий 16.05.2018 по аресту и изъятию транспортного средства, у должностных лиц службы судебных приставов имелись достоверные доказательства, в частности, вступившее в законную силу решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26.12.2017, переданное им ФИО3 Е.С. 15.05.2018 и подтверждавшее, что автомобиль Mitsubishi Pajero, 1999 года выпуска принадлежит именно ФИО3 Е.С, а не должнику ФИО8, то есть, оснований для совершения в отношении него исполнительских действий не имеется, что было ими проигнорировано.

Таким образом, указанным судебным актом установлена незаконность действий должностных лиц службы судебных приставов по аресту и изъятию транспортного средства истца, их осведомленность о том, что транспортное средство принадлежит истцу, а не должнику, что повлекло дальнейшее длительное удержание транспортного средства истца и невозможность им пользоваться в период ареста.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО3 Е.С. указывал, что в результате незаконных действий должностных лиц Невинномысского ГОСП ему причинен значительный материальный ущерб.

В подтверждении своих доводов, истцом предоставлен договор аренды от 20.05.2018, заключенный между ФИО9 (арендодатель) и ФИО3 Е.С. (арендатор). Согласно указанному договору, арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации в личных целях принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, кузов N N, цвет "данные изъяты"), регистрационный знак В N

Истец в своем иске указал, что убытки по договору аренды автомобиля за период с 20.05.2018 по 20.05.2019 составили 547 500 руб. из расчета 1 500 руб. в день.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что истцом не представлены доказательства фактического несения расходов и уплаты арендной платы по договору от 20.05.2018. Также указано на то, что ФИО3 Е.С. не был включен в страховой полис ОСАГО и не имел право управлять данным транспортным средством.

Соглашаясь с указанным выводом, который сделан исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает необходимым указать, что помимо данных убытков, истец ссылался также и на уменьшение стоимости автомобиля на 236 176 руб. за время его ареста с 16.05.2018 до даты его возврата 21.02.2019.

Размер причиненного ущерба истец оценивал, как разницу между стоимостью автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы от 15.07.2017 в рамках рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества между ФИО8 (должником) и ФИО10 (взыскателем) и стоимостью автомобиля, установленной актом экспертного исследования от 19.09.2019.

Отклоняя данные требования, суд первой инстанции указал, что автомобиль был изъят у истца 16.05.2018, спустя десять месяцев после его оценки в рамках дела о разделе имущества. Также указано, что в акте экспертного исследования от 19.09.2019 стоимость автомобиля определена на 21.02.2019, то есть на дату его возвращения истцу. При этом суд установил, что в день возращения автомобиля истцу 21.02.2019, он стал участником ДТП и его оценка произведена с учетом повреждений.

Вместе с тем, судом не учтены доводы истца о том, что в день возврата ему автомобиля 21.02.2019, судебным приставом-исполнителем, на принадлежащий ему припаркованный автомобиль был совершен наезд сожителем взыскателя ФИО10 - ФИО11, что подтверждается делом об административном правонарушении в отношении указанного лица.

Судом не выносился на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет выяснения стоимости автомобиля без повреждений, полученных в указанном ДТП 21.02.2019, а также, стоимости автомобиля на дату его ареста 16.05.2018, в целях установления наличия либо отсутствия изменения (уменьшения) стоимости за период ареста автомобиля.

Не учтены разъяснения в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судебные инстанции при определении размера денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, формально сославшись на учет обстоятельств дела, фактически не приняли во внимание характер и степень нравственных страданий истца, с учетом длительности нарушения его прав, в ситуации осведомленности должностных лиц о незаконности действий, совершаемых ими в отношении истца, что подтверждено вступившим в законную силу судебным постановлением по итогам многочисленных судебных разбирательств, в которых истец был вынужден участвовать в целях защиты своих прав.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без их отмены невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09.08.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.01.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.В. Минеева

Судьи З.М. Ошхунов

О.А. Поддубная