Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-2735/2022[88-4407/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПФК "МАРС" к Базманову М.Б. и Даитову У.С. о признании недействительным договора субаренды земельного участка и аннулировании записи в ЕГРП, по кассационной жалобе представителя Магомедсултановой Р.У. - Гафурова И.Ф, действующего на основании доверенности, на заочное решение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 25 февраля 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Магомедсултановой Р.У. - Хадисова К.М, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Волковой Н.Н, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ПФК "МАРС" обратилось в суд с иском к Базманову М.Б, Даитову У.С. о признании недействительным договора субаренды земельного участка и аннулировании записи в ЕГРП.

В обоснование исковых требований ООО "ПФК "МАРС" указало на то, что 9 апреля 2015 года ООО "ПФК "МАРС" была выдана доверенность на имя Базманова М.Б. на представление интересов ООО "ПФК "МАРС" в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД по вопросам регистрации прав на земельные участки, расположенные на землях "адрес" (ныне кв. "адрес"). Однако доверенность с правом заключения договоров аренды и субаренды земельных участков с физическими и юридическими лицами на имя Базманова М.Б. не выдавалась. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 4 сентября 2018 года доверенность от 9 апреля 2015 года от имени ООО "ПФК "МАРС" на имя Базманова М.Б, удостоверенная нотариусом Махачкалинского нотариального округа А.М.Рамазановым, в части дополнительной надписи, дописанной от руки "С правом заключения договоров аренды и субаренды земельных участков с физическими и юридическими лицами" признана недействительной. М.Б.Базманов, не имея на то соответствующих полномочий, воспользовавшись вышеуказанной доверенностью, незаконно заключил с Даитовым У.С. договор N001 от 20 апреля 2016 года субаренды части лесного участка с кадастровым (условным) номером N, принадлежащего ООО "ПФК "МАРС" на праве аренды, который 28 декабря 2016 года зарегистрирован в ЕГРП за регистрационным номером N.

Заочным решением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 декабря 2021 года, заявленные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования ООО "ПФК "МАРС", судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 166, 167, 168, 185.1, 615, 971, 973, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходили из того, что на момент заключения от имени ООО "ПФК "МАРС" оспариваемого договора субаренды у Базманова М.Б. отсутствовали необходимые для этого полномочия, выраженные в письменной доверенности, что свидетельствует о несоответствии действительной воле ООО "ПФК "МАРС", как правообладателя лесного участка, на передачу его в субаренду Даитову У.С. В связи с чем судебные инстанции пришли к выводу о признании оспариваемой сделки недействительной.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Выводы судов мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Магомедсултановой Р.У. - Гафурова И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.