Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-2826/2022[88-3558/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф. Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пастарнака Дениса Вячеславовича к ООО "Авто Альянс" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе представителя ООО "Авто-Альянс" - адвоката Гриднева Валерия Савельевича на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.11.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.02.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ответчика Гриднева В.С, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пастарнак Д.В. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО "Авто-Альянс", в котором просил взыскать сумму ущерба в размере 70 300 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, неустойку в размере 22 429 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг по независимой оценке в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 239 руб.

В обоснование иска указано, что принадлежащий истцу автомобиль VOLKSWAGEN Tiguan с регистрационным номером N был эвакуирован 17.12.2019 за нарушение правил парковки. Когда истец забирал автомобиль со специализированной стоянки по адресу: г. Ставрополь, ул. 3-я Промышленная 4, им были обнаружены повреждения автомобиля, которые ранее не имелись, а именно: царапины заднего колесного диска с правой стороны, что было отражено истцом в акте-приеме передачи транспортного средства от 17.12.2019. Данные повреждения, по мнению истца, были причинены при эвакуации и транспортировке его автомобиля ответчиком.

Согласно заключению эксперта ИП Сборик Михаил Семенович N 0014/20 от 04.02.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 67 972 руб.

В досудебном порядке возмещать причиненный Пастарнаку Д.В. ущерб ответчик отказался.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.02.2022, исковые требования Пастарнака Д.В. удовлетворены частично.

Судом с ООО "Авто-Альянс" в пользу Пастарнака Д.В. взыскан причиненный ущерб в размере 70300 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20700 руб, расходы на оплату независимой оценки в размере 3450 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1544, 91 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом с Пастарнака Д.В. в пользу ООО "Авто Альянс" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 9700 рублей.

Судом взысканы с ООО "Авто Альянс" в пользу Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского Федерального университета расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 27600 руб, в пользу эксперта ИП Миргородского Р.А. - расходы за проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 руб, в доход бюджета города Ставрополя - государственная пошлина в размере 70 руб.

Судом с Пастарнака Д.В. в пользу Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского Федерального университета взысканы расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 12400 руб.

В кассационной жалобе представителя ООО "Авто-Альянс" адвоката Гриднева В.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Пастарнака Д.В. суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебной автотехнической экспертизы Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований СКФУ N159-Э-21 от 04.10.2021 и заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы ИП Миргородского Р.А. N10516 от 22.11.2021, установив факт нарушения ответчиком правил эвакуации, транспортировки и хранения автомобиля истца, наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным Пастарнаку Д.В. вреда, подтвержденный также актом приема-передачи автомобиля от 17.12.2019 при его возврате истцу, пришел к выводу о взыскании ООО "Авто-Альянс" в пользу истца ущерба причиненного его автомобилю в размере 70 300 руб, судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Судебными инстанциями установлен факт причинения вреда имуществу истца в результате действий ответчика по эвакуации автомобиля. Правильно распределено бремя доказывания обстоятельств по делу, с учетом того, что ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений, осуществляющим предпринимательскую деятельность по эвакуации и хранению автотранспортных средств. Именно на ответчике, который осуществляет эвакуацию в отсутствие владельца автомобиля и помимо его воли, лежит обязанность объективно фиксировать внешний вид автомобиля до эвакуации (фото, видеофиксация), наличие либо отсутствие на автомобиле повреждений, в особенности таких деталей, как колесные диски, который наиболее подвержены повреждению, поскольку к ним крепятся стропы подъемного крана при эвакуации.

Судом установлено, что ответчик не доказал наличие заявленного истцом повреждения колесного диска до начала эвакуации, а представленный им акт, который, по утверждению ответчика, был составлен в момент эвакуации, содержит только общие сведения о наличии на автомобиле царапин, без указания их местоположения и иных признаков, характеристик, без фотофиксации автомобиля, позволяющей определить наличие повреждения, выявленного истцом при возврате ему автомобиля.

При этом, имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, подтвержден факт наличия заявленного истцом повреждения, его выявление непосредственно после эвакуации автомобиля и обращение истца, как ответчику, так и в правоохранительные органы по данному факту, а экспертным заключением установлена возможность получения повреждения колесного диска именно в результате эвакуации при обстоятельствах, заявленных истцом.

С учетом того, что истец зафиксировал факт нарушения своих прав достаточными и доступными для него в такой ситуации способами, а ответчик, напротив, будучи профессиональным участником спорных отношений, не проявил должной степени разумности и осмотрительности при осуществлении своей предпринимательской деятельности, не зафиксировал объективными доказательствами факт надлежащего исполнения услуг по эвакуации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о необходимости возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.11.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Авто-Альянс" - адвоката Гриднева Валерия Савельевича - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная