Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-2837/2022[88-4668/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ошхунова З.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Подъяпольской А.А. к администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии и признании жилого дома блокированной застройкой, по кассационной жалобе представителя Подъяпольской А.А. - Ивенской М.Х, действующей на основании доверенности, на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Подъяпольская А.А. обратилась в суд с иском к администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края о сохранении квартиры N N, общей площадью 78, 2 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", в переустроенном и перепланированном состоянии, признав указанное жилое помещение жилым домом блокированной застройки.

В обоснование исковых требований Подъяпольская А.А. указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 525 кв.м, и квартира, площадью 67, 3 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования земли - "блокированная жилая застройка". С целью улучшения жилищных условий она произвела перепланировку и переустройство жилой комнаты "литер В" размером 5, 60 x 4, 45, площадью 24, 9 кв.м, "лит В1" - туалета, площадью 1, 7 кв.м, ванной, площадью 2, 8 кв.м, кухни площадью 11, 3 кв.м, также осуществила строительство пристройки площадью 11 кв.м. Итого общая площадь квартиры составила 78, 2 кв.м, жилая 51, 4 кв.м. В октябре 2020 года обратилась в ГБУ СК "Ставкрайимущество" Буденновский филиал за выдачей технического паспорта на построенный жилой дом. Из выданного акта от 27 октября 2020 года следует, что при обследовании квартиры N64, расположенной по указанному выше адресу, было выявлено переустройство и перепланировка, строительство пристройки велось без предъявления разрешения на переустройство, перепланировку и строительство. Администрация Буденновского муниципального округа Ставропольского края не смогла выдать истцу разрешение на строительство, поскольку согласно акту обследования строительство фактически уже выполнено. Считает, что жилой дом, в котором она проживает, не является многоквартирным домом и жилое помещение, которое она приобрела по договору купли-продажи, не соответствует признакам квартиры, следовательно, необходимо привести сведения ЕГРН в соответствие с Жилищным кодексом РФ. Помещения (квартиры) могут быть квалифицированы как блоки жилого дома блокированной застройки, а многоквартирный дом должен быть отнесен к жилому дому блокированной застройки.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Подъяпольской А.А. отказано.

В кассационной жалобе представителем Подъяпольской А.А.- Ивенской М.Х. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Подъяпольской А.А, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"", пункта 6 Положения о признании жилого помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N47, разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что обстоятельств получения разрешения на проведение реконструкции и перепланировки жилого помещения, а так же соответствие выполненных работ установленным строительно-техническим нормам и правилам пожарной и санитарной безопасности, являющимися юридически значимыми по требованиям о сохранении помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, судом установлено не было. Произведя реконструкцию и перепланировку жилой квартиры в 2018 году, истица обратилась к ответчику только 20 февраля 2021 года, что свидетельствует о недобросовестности и формальном характере принятия мер по легализации самовольной постройки.

Кроме того, судом указано на то, что заявленные требования фактически направлены на изменение статуса объекта недвижимости, тогда как изменение любых характеристик объектов недвижимости в ЕГРН происходит на основании измененных сведений государственного кадастра недвижимости. Изменение кадастровых сведений об объекте недвижимости производится на основании заявления собственника с приложением технического плана объекта недвижимости, содержащего новые сведения о данном объекте. Государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации Федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами. Суд не является органом технического учета и не вправе решать вопрос об отнесении жилой недвижимости к тому или иному виду, не подменяя собой уполномоченные на это органы. Одновременно суды указали на отсутствие согласия всех собственников помещений в данном многоквартирном доме на произведение истицей указанных работ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Подъяпольской А.А. - Ивенской М.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Ошхунов З.М.