Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-2850/2022[88-3867/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения "Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы" к Омарову З.С. о признании права отсутствующим, аннулировании сведений о земельном участке и снятии его с кадастрового учета, по кассационным жалобам МКУ "Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы" и Администрации ГОсВД "город Махачкала" на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 сентября 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Омарова З.С. - Рамазановой Н.Н, действующей на основании ордера, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан обратилось в суд с иском к Омарову З.С. о признании отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 200 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", аннулировании сведений о земельном участке и снятии с государственного кадастрового учета указанного земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе мероприятий, проводимых в рамках муниципального земельного контроля, составлен акт выездной проверки от 20 февраля 2021 года N 26/138, которым выявлено незаконное оформление 21 ноября 2014 года Омаровым З.С. права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 200 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Земельный участок расположен вдоль дороги на лесополосе Махачкала - с.Шамхал-Термен, не огорожен, каких-либо строений не имеется и представляет собой открытую для всеобщего доступа местность. Указанный земельный участок был образован путем размежевания земельного участка с кадастровым номером N, который поставлен на государственный кадастровый учет на основании приказа N53/П по совхозу им. Дахадаева от 21 сентября 1998 года о выделении земельного участка под индивидуальное строительство 0, 05 га на имя Магомедовой У.А.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан отказано.

В кассационных жалобах МКУ "Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы" и Администрации ГОсВД "город Махачкала" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

Судами установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 200 кв.м. образован из земельного участка с кадастровым номером N, площадью 500 кв.м, путем размежевания.

В свою очередь земельный участок с кадастровым номером N был поставлен на государственный кадастровый учет на основании приказа N53/П по совхозу им. Дахадаева от 21 сентября 1998 года о выделении земельного участка под индивидуальное строительство 0, 05 га на имя Магомедовой У.А.

Указанный земельный участок в последующем размежеван на три земельных участка и образован спорный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 200 кв.м.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии N от 21 ноября 2014 года следует, что на основании договора купли-продажи от 5 ноября 2014 года право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано за Омаровым З.С.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30 июня 2021 года земельный участок с кадастровым номером N, площадью 200 кв.м, принадлежит на праве собственности Джамалудинову М.Г, номер регистрации права N от 1 апреля 2021 года.

Управление в обоснование своих требований о признании права ответчика на спорный земельных участок отсутствующим в иске ссылается на то, что установлен факт незаконного оформления права собственности на земельный участок с кадастровым номером N. Кроме того, земельный участок расположен вдоль дороги на лесополосе Махачкала-м.Шамхал-Термен, не огорожен, каких-либо строений не имеется, как и следов обработки, и представляет собой открытую для всеобщего доступа местность.

Разрешая спор, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из того, что зарегистрированным правом на земельный участок обладает ответчик, владеет своим участком, тогда как истец доказательств своего владения земельным участком не представил. Суд также указал, что истцом не представлено доказательств того, что избранный способ защиты нарушенного права соответствует характеру нарушения права, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции выполнены не были.

Из материалов дела следует, что документом, послужившим основанием для первоначальной регистрации права собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером N за Магомедовой У.А, явился приказ N53/П по совхозу им. Дахадаева от 21 сентября 1998 года о выделении земельного участка под индивидуальное строительство 0, 5 га на имя Магомедовой У.А.

Однако из ответа Главы Администрации с. Шамхал-Термен Кировского района г. Махачкалы Салаватова М.Г. от 19 февраля 2021 г. N 23 следует, что в Администрации отсутствуют данные о выделении земельных участков в районе лесополосы в том числе Магомедовой У.А.

Кроме того, заслуживает внимания довод кассационной жалобы относительно необходимости проверки наличия у директора совхоза им.Дадаева в 1998 году полномочий на распоряжение спорным земельным участком, при том, что из имеющегося в материалах дела приказа N 53/П от 21 сентября 1998 года не следует на каком основании и из каких земель Магомедовой У.А. выделен земельный участок, его характеристики и местоположение, конфигурация, границы.

Судами также не включено в состав обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего спора установление следующих обстоятельств: вступила ли Магомедова У.А. во владение земельным участком в 1998 году, на основании чего было определено местоположение исходного земельного участка, его конфигурация, границы, вступили ли ответчики во владение спорным земельным участком, образованного из исходного земельного участка.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

При этом судами не установлен правовой режим спорного земельного участка, не установлено соответствие его площади минимальным значениям для данной местности.

Из фотографий и топографического плана участка, имеющихся в материалах дела, следует, что спорный земельный участок находится в непосредственной близости к автомобильной трассе. Между тем, судом не включены в состав юридически значимых обстоятельств установление наличия ограничений в пользовании земельным участком, а также границ охранной зоны автомобильной трассы.

Данные обстоятельства и имеющие в деле доказательства, в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащей проверки и оценки судом не получили.

Кроме того, истец утверждал, что о спорном земельном участке ему стало известно только после того, как в результате муниципального земельного контроля был выявлен факт незаконного оформления прав на данный земельный участок.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

По смыслу указанного положения под лишением владения понимается лишение фактического владения, а не права собственности на объект недвижимого имущества. Если истец не лишен фактического владения, то исковая давность не течет.

Таким образом, вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента такой утраты, а если фактическое владение не прекратилось - срок исковой давности не течет.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок на подачу иска является преждевременным, поскольку судом не установлен момент, с которого истец узнал или должен был узнать о фактическом выбытии земельного участка и утрате владения им.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда, устранены не были.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 декабря 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.