Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-2886/2022[88-3869/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" к Халилибрагимову Г.М. и Раджабову М.М. о взыскании суммы задолженности за потребленный газ, по кассационным жалобам Раджабова М.М. и его представителя Эркеновой М.К, действующей на основании доверенности, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Раджабова М.М. - Эркеновой М.К, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" - Романовой К.И, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" обратилось в суд с иском к Халилибрагимову Г.М. и Раджабову М.М. о взыскании задолженности за потребленный природный газ: с Халилибрагимова Г.М. за период с 21 декабря 2018 года по 13 февраля 2019 года в размере 200952, 30 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5209, 52 руб, и с Раджабова М.М. за период с 14 февраля 2019 года по 13 мая 2019 года в размере 288817, 76 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6088, 18 руб.

В обоснование исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" указало на то, что Халилибрагимов Г.М. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с 15 мая 1995 года. В ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" открыт лицевой счет N N на имя Халилибрагимова Г.М. Поставка газа по указанному адресу осуществлялась на основании публичного договора газоснабжения по присоединенной сети от 29 декабря 2006 года. 20 февраля 2019 года контролером филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" при проведении проверки состояния прибора учета газа марки ВК-G6Т N 32820819 были выявлены нарушения, а именно: механические повреждения контрольной пломбы завода-изготовителя. При воздействии магнитом счетный механизм прибора учета газа останавливается, газ проходит. По данному факту контролером снят фото- и видео - материал, составлен акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. Возражений абонента в акте не зафиксировано. В соответствии с Актом проверки с 14 мая 2019 года установлен факт отключения газового оборудования от системы газоснабжения. Учитывая вышеизложенное, начисления за потребленный газ в период с 21 декабря 2018 года по 13 мая 2019 года производились по нормативам потребления с применением повышающего коэффициента 10. При проведении проверки допуск в жилое помещение сотрудникам ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" предоставил Халилибрагимов Г.М, который, по имеющимся данным, выступал собственником указанного домовладения. В связи с неисполнением обязанности по уведомлению газоснабжающей организации о смене собственника жилого помещения, расположенного по указанному адресу, все расчеты производились в отношении Халилибрагимова Г.М. Однако, в соответствии с выпиской ФГИС ЕГРН с 14 февраля 2019 года новым собственником указанного выше домовладения является Раджабов М.М.

Решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от 8 сентября 2021 года исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" к Халилибрагимову Г.М. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к Раджабову М.М. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 декабря 2021 года решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 8 сентября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к Раджабову М.М. отменено. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования к Раджабову М.М. удовлетворены в полном объеме.

В кассационных жалобах Раджабовым М.М. и его представителем Эркеновой М.К. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования к Халилибрагимову Г.М. и отказывая в удовлетворении исковых требований к Раджабову М.М, суд первой инстанции исходил из несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и обоснованности расчета задолженности по газу в отношении Халилибрагимова Г.М. и, соответственно, необходимости удовлетворения иска в отношении него. В отношении исковых требования к Раджабову М.М. суд указал на то, что истцом не представлено доказательств того, что Раджабов М.М. вселялся в приобретенный у Халилибрагимова Г.М. жилой дом с момента его покупки и причастен к порче прибора учета газа.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами в части отказа в удовлетворении исковых требований к Раджабову М.М.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 34, 80, 81(1), 81(11), 81(13), 82 Правил предоставления коммунальных услуг, собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354, пунктов 21, 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N549, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции указал на то, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. В этой связи суд пришел к выводу о том, что что с момента возникновения у Раджабова М.М. права собственности на жилой дом на него возлагается обязанность по оплате за поставленный газ. При этом доказательств того, что с момента приобретения права на указанный жилой дом он обращался к истцу с заявлением о приостановлении газоснабжения и временном отсутствии потребителей газа в жилом помещении, Раджабов М.М. не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационных жалоб уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Несогласие заявителей с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Раджабова М.М. и его представителя Эркеновой М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.