Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-2992/2022[88-3814/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4251/2021 по иску ФИО1 к Министерству строительства Республики Дагестан о признании незаконным приказа о назначении служебной проверки, заключения, приказа о применении дисциплинарного взыскания, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее по тексту - ответчик) об отмене приказа о дисциплинарном взыскании.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком на неопределенный срок заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Республики Дагестан и замещении должности консультанта отдела ценообразования и анализа строительного комплекса, управления строительного комплекса.

Приказом Nлс от ДД.ММ.ГГГГ на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении требований к служебному поведению.

Истец полагал, что заключение по результатам служебной проверки и приказ о применении дисциплинарного взыскания являются незаконными. Просил суд признать незаконным приказ Nлс о назначении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГг.; признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным приказ Nлс о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГг.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГг, решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, со ссылкой на их незаконность.

Выслушав, путем использования ВЭБ связи представителя ФИО1 - ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГг.) поддержавшую доводам кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело при данной явке, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и, как следует из материалов дела, протоколом совещания по вопросу о соблюдении требований к служебному поведению государственного гражданского служащего N-П-11 от ДД.ММ.ГГГГг, утвержденного ДД.ММ.ГГГГг, рассмотрено служебное поведение консультанта отдела ценообразования и анализа строительного комплекса управления строительного комплекса Министерства строительства Республики Дагестан - ФИО1

Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения совещания в актовом зале Министерства строительства Республики Дагестан с участием строительных организаций ФИО1 был совершён дисциплинарный проступок, выразившийся в неисполнении устного поручения руководства, в проявлении неуважения к окружающим коллегам и вышестоящему руководству.

ДД.ММ.ГГГГ Министром строительства Республики Дагестан дано поручение о проведении проверки по обстоятельствам, изложенным в протоколе N-П-11 от ДД.ММ.ГГГГг.

Приказом Министра строительства Республики Дагестан Nлс от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 назначена служебная проверка.

Заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения совещания в актовом зале Министерства строительства Республики Дагестан ФИО1 не исполнила устное поручение руководства, позволяла себе оскорбительные высказывания на повышенных тонах с элементами ненормативной лексики в адрес начальника организационного отдела ФИО6 При попытке урегулирования сложившейся конфликтной ситуации вела себя истерически, при общении с коллегами вела себя некорректно, перебивала тех, кто пытался выразить свое мнение на данном совещании, затрагивала темы, не относящиеся к проводимому совещанию. Также проявляла личную неприязнь к своим коллегам, затрагивала честь каждого сотрудника министерства, вела разговоры, порочащие личность и достоинство каждого сотрудника министерства, говорила о личной жизни коллег.

Приказом Министра строительства Республики Дагестан Nлс от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд первой инстанции руководствовался нормами Трудового кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона N79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Законом Республики Дагестан N от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной гражданской службе Республики Дагестан", установив факт совершения истцом проступка, в том объеме, который указан в заключении служебной проверки, пришел к выводу о наличии у ответчика предусмотренных законом оснований для привлечения ФИО7 к дисциплинарной ответственности. Порядок и срок применения дисциплинарного взыскания в виде замечания ответчиком соблюдены, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Из месячного срока с момента совершения и обнаружения дисциплинарного проступка (ДД.ММ.ГГГГ) судом исключено время, в течение которого проводилась служебная проверка (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что позволило суду сделать вывод о соблюдении месячного срока для издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности Nлс от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, данный вывод суда согласуется с материалами дела, основан на правильном применении норм материального права.

Также не нашли своего подтверждения доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка недостаткам приказа Nлс от ДД.ММ.ГГГГ и наличию противоречий в документах, которые влияют на исчисление сроков. Судами учтено, что в приказе Nлс от ДД.ММ.ГГГГ указан проступок, совершенный ФИО1; вид налагаемого взыскания; документы, подтверждающие совершение дисциплинарного проступка.

Суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку установленным обстоятельствам, определили отсутствие заинтересованности лиц, проводивших проверку, не усмотрели несоразмерности дисциплинарного взыскания допущенному проступку.

Ссылка в кассационной жалобе на невозможность участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции по причине болезни, также не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку истцом, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции о причинах неявки не сообщалось, ходатайств об отложении рассмотрения дела на другой срок не заявлялось.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено. Обжалуемые судебные постановления приняты на основании установленных юридически значимых обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, которые получили правовую оценку в соответствии с требованиями положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 01 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.