Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-3034/2022[88-3889/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Чернявского С.В. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае об установлении местоположения земельного участка под нежилым зданием - торговым павильоном, признания наличия реестровой ошибки и исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в местоположении границ земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства, установив ее в координатах, указанных в схеме исправления реестровой ошибки, по кассационной жалобе Чернявского С.В. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чернявский С.В. обратился в суд с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае об установлении местоположения земельного участка, площадью 29 кв.м, под нежилым зданием - торговым павильоном, местоположение: "адрес", в кадастровым квартале N, в границах указанных им координат, признания наличия реестровой ошибки и исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в местоположении границ земельного участка, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", полоса отвода автомобильной дороги федерального назначения М-29 "Кавказ" 313 км.-20-км 360-780, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства, установив ее в координатах, указанных в схеме исправления реестровой ошибки.

В обоснование исковых требований Чернявский С.В. указал на то, что 18 ноября 1997 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Минераловодского района и города Минеральные Воды было подготовлено заключение согласно которого Чернявскому С.В. был отведен земельный участок под реконструкцию автобусной остановки со строительством торгового павильона по ул. "адрес" в районе грузового автотранспортного предприятия общей площадью 76 кв.м. земель города, из них: во временное пользование 53 кв.м. - под реконструкцию автобусной остановки; в постоянное пользование 23 кв.м. - под строительство торгового павильона. На него была возложена обязанность оплатить разовый сбор, связанный с изъятием земель; выполнить благоустройство отведенного земельного участка и реконструкцию автобусной остановки; произвести строительство торгового павильона в соответствии с проектом. В конце 1997 года реконструкция автобусной остановки и строительство торгового павильона были завершены, в связи с чем, был составлен акт приемки в эксплуатацию законченного строительством магазина на автобусной остановке. Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 июля 2017 года за Чернявским С.В. было признано право собственности на недвижимое имущество: нежилое здание - торговый павильон, площадью 20, 6 кв.м, местоположение: Ставропольский край, г..Минеральные Воды, ул.Советская, расположенное в кадастровом квартале N. Нежилое здание (торговый павильон), площадью 20, 6 кв.м, как объект недвижимости был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N и право собственности на него было зарегистрировано в ЕГРН за Чернявским С.В. Так как нежилое здание оказалось расположенным на земельном участке с кадастровым номером N и для оформления права на земельный участок под нежилым зданием, он обратился кадастровому инженеру, которым была изготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

При формировании земельного участка под торговым павильоном, принадлежащим ему на праве собственности, выяснилось, что данный павильон расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N, для эксплуатации автомобильной дороги, в связи с чем, он обратился в ТУ Росимущества в СК, ФКУ Упрдор "Кавказ" с заявлениями провести кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером N, исключив из его границ территорию под торговым павильоном и доступом к землям общего пользования в соответствии со схемой, изготовленной кадастровым инженером, а также предоставления земельного участка под торговым павильоном в аренду. В ответе, полученном из ТУ Росимущества в Ставропольском крае, указано, что указанный земельный участок, площадью 52667 кв.м, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства". Согласно ответу, полученного из ФКУ Упрдор "Кавказ", проводить какие-либо кадастровые работы в отношении указанного земельного участка, на котором расположен участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-217 "Кавказ", с целью изменения его границ и площади, не предоставляется возможным, в связи с тем, что данный земельный участок в настоящее время имеет государственную регистрацию двух видов права: права постоянного (бессрочного) пользования и права собственности Российской Федерации. Поскольку оформить какое-либо право на земельный участок под нежилым зданием, в том числе провести кадастровые работы в отношении него, он не имеет возможности, в связи с чем вынужден обратиться в суд. Полагает, что указанные обстоятельства являются следствием реестровой ошибки, в связи с чем земельный участок площадью 30 кв.м, в указанных границах, подлежит исключению из земельного участка площадью 52667 кв.м, с кадастровым номером N.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Чернявским С.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Чернявского С.В, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 131, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание заключение эксперта N135/С/З/Э от 11 августа 2021 года, выполненного АНО "Независимая судебная экспертиза", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно указали на то, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером N, дата присвоения кадастрового номера - 25 января 2011 года, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земельные участки (территории) общего пользования, правообладатель - Россия, вид права - собственность, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства". Государственная регистрация права собственности России на вышеуказанный земельный участок была осуществлена 2 декабря 2013 года. При этом, кадастровые работы по межеванию земельного участка под проектирование стационарного торгового павильона и реконструкцию существующей автобусной остановки, не производились и такой земельный участок на кадастровом учете не состоит. Каких-либо сведений в ЕГРН о таком земельном участке не содержится.

Судебные инстанции также указали, что заявляя требование об установлении местоположения земельного участка, площадью 29 кв.м, под нежилым зданием - торговым павильоном, а также признания наличия реестровой ошибки и исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, истцом фактически заявлены требования о постановке на кадастровый учет земельного участка под нежилым зданием - торговый павильон, площадью 20, 6 кв.м, по указанному адресу, что в свою очередь, повлечет уменьшение размера другого земельного участка с кадастровым номером N, не принадлежащего истцу, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о границах земельных участков.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернявского Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.