Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8Г-3100/2022[88-4016/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8

судей Усмановой Г.Ф, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом "адрес" края к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом "адрес" края, поданной представителем - ФИО2 на решение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5 (посредством веб-конференции), возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом "адрес" края (далее - КУМИ "адрес" края) обратился в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" В обоснование требований указано на то, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 принадлежит на праве собственности данный объект недвижимости. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по указанному адресу площадью 111 кв.м с кадастровым номером N имеет вид разрешенного использования "под шиномонтажным павильоном (без права строительства)", территория земельного участка не огорожена, доступ в помещение ограничен. При этом факт государственной регистрации права собственности на имущество, которое не относится к категории недвижимого имущества, создает невозможность реализации истцом правомочия на распоряжение земельным участком, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность.

Решением Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований КУМИ "адрес" края отказано.

В кассационной жалобе КУМИ "адрес" края, поданной представителем - ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушений, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из содержания пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В силу части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из материалов дела следует, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 принадлежит на праве собственности объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" представляющий собой нежилое здание, стены металлические, ДД.ММ.ГГГГ

Данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером N площадью 111 кв.м, который имеет вид разрешенного использования - "под шиномонтажным павильоном (без права строительства)", данный земельный участок на основании постановления Администрации "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ N был предоставлен ФИО6 в аренду на новый срок 5 лет земельный участок с кадастровым номером N площадью 111 кв.м (с особым режимом использования) под шиномонтажным павильоном (без права строительства)".

ДД.ММ.ГГГГ в отношении этого земельного участка между КУМИ "адрес" края и ФИО6 был заключен договор аренды N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 5 лет, который был зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, участок обременен охранной зоной линии электропередач.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО6 продал ФИО7 нежилое здание общей площадью 75, 6 кв.м по указанному адресу, этаж - 1. Данное имущество принадлежало продавцу с ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано на основании технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость продажи имущества сторонами определена в 856 000 рублей. Договор зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ

К материалам дела приобщен аналогичный договор купли-продажи имущества, вместе с тем он значится заключенным ДД.ММ.ГГГГ, этот договор был представлен в регистрирующий орган для регистрации за покупателем права собственности на объект и затем отозван заявителем.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по указанному адресу площадью 111 кв.м с кадастровым номером N имеет вид разрешенного использования "под шиномонтажным павильоном (без права строительства)", территория земельного участка не огорожена, доступ в помещение ограничен.

Суд первой инстанции, разрешая спор, отказал в удовлетворении требований КУМИ "адрес" края и исходил из того, что в акте обследования земельного участка отсутствуют сведения о профессиональной подготовке, компетенции лица, проводившего исследование и составившего этот акт, а также сведения, положенные в основу выводов, доказательств о том, что объект нельзя отнести к объектам недвижимого имущества и можно отнести к движимому имуществу не представлено, эти утверждения опровергаются заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перенос объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером N, без соразмерного ущерба его назначению невозможен.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Между тем с судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Положениями статьи 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

В данном случае суд первой инстанции оставил ряд обстоятельств без внимания и оценки, а суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил.

Как указано выше, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 26:12:030410:216, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ указанный объект площадью застройки 80 кв.м квалифицирован в качестве объекта капитального строительства, прочно связанного с землей, к которому подведены все необходимые инженерные коммуникации, в силу чего экспертом установлено, что перенос этого объекта недвижимости в пределах земельного участка без несоразмерного ущерба его назначению невозможен (л.д. 102-104).

Принимая данное экспертное заключение за основу, суды сослались на то, что истец установленные исследованием факты не опроверг.

Между тем, принимая за основу доводы ответчика о том, что право собственности на объект зарегистрировано на законном основании, как на объект недвижимого имущества, суды не учли, что с правопредшественником ответчика был заключен договор аренды земельного участка с целевым назначением: "под шиномонтажным павильоном (без права строительства)", не предусматривающим нахождение на этом земельном участке объекта капитального строительства, более того, из условий договора следует, что он предоставляется конкретно без цели строительства, и в частности, для возведения спорного объекта, а права ответчика производны от этих прав.

Других доказательств соблюдения порядка предоставления земельного участка для цели строительства указанного объекта в установленном законом порядке судам представлено не было.

При этом наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации за ответчиком права собственности на нежилое здание само по себе не подтверждает обстоятельств создания спорного объекта как объекта недвижимого имущества, факт регистрации не может подменить собой установленную разрешительную процедуру на строительство объекта недвижимости с последующим вводом его в эксплуатацию.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника земельного участка, позволяет приобрести арендатору, использующего арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и назначения имущества, права на объект недвижимости, возведенный без его согласия и без соблюдения всей необходимой процедуры его строительства (отвод земельного участка для этих целей, согласование проекта, строительства и т.д.).

Кроме того, в данном случае судебные инстанции оставили без внимания следующее.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, вне зависимости от того, какая квалификация спорных правоотношений дана истцом, суд обязан правильно определить правоотношения сторон, дать им надлежащую юридическую квалификацию, но рассмотреть дело в пределах заявленных требований по указанному истцом основанию, исходя из тех фактических обстоятельств, на которых основаны требования.

В данном случае из содержания искового заявления усматривается, что истец оспаривал зарегистрированное право ответчика на объект, указывая на отсутствие у спорного объекта свойств объекта гражданских прав, подлежащих государственной регистрации, а также на невозможность распоряжения данным земельным участком, на котором расположен этот объект, вследствие чего судам следовало уточнить заявленные требования, какой именно ставился вопрос в исковом порядке, в том обозначенном в иске виде - о признании зарегистрированного права на объект отсутствующим, либо на иных основаниях - об освобождении земельного участка от постройки, сносе объекта и т.п.

Однако суды первой и апелляционной инстанций указанные требования процессуального закона не выполнили.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая изложенное, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует уточнить заявленные требования, правильно установить юридически значимые обстоятельства и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий ФИО8

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4