Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8Г-3117/2022[88-3956/2022]

по делу N 88-3956/2022

N 2-1940-14-456/2021

в суде первой инстанции

УИД 26MS0052-01-2021-002681-56

23 мая 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по иску Т.В.В к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Т.В.В на решение мирового судьи судебного участка N 6 города Кисловодска от 23 июня 2021 года и апелляционное определение Кисловодского городского суда от 13 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Т.В.В обратилась к мировому судье судебного участка N 6 г.Кисловодска с иском к ответчику САО "ВСК" в котором просила: взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 17974 рублей 50 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; неустойку в размере 32534 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 г.Кисловодска от 23 июня 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований Т.В.В отказано.

Апелляционным определением Кисловодского городского суда от 13 октября 2021 года, решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Т.В.В ставит вопрос об отмене названных выше судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", вследствие действий М.А.А, управлявшего транспортным средством ВИС N, был причинен вред принадлежащему Т.В.В транспортному средству "данные изъяты".

Гражданская ответственность М.А.А. на дату ДТП была застрахована в САО "ВСК", а гражданская ответственность Т.В.В на дату ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ между Т.В.В (Цедент) и К.Т.Г. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) (далее -Договор цессии), согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования взыскания и получения в полном объеме исполнения обязательства, возникшего в связи с повреждением транспортного средства в ДТП от 16.10.2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Цессионария обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

30.10.2020 года САО "ВСК" организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

10.11.2020 года САО "ВСК" подготовлено направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО "Альянс-Юг". Согласно почтовому идентификатору N, указанному на конверте, направление на ремонт направлено 12.11.2020 года.

Цессионарий обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения денежными средствами в размере 37274 рубля, определенном на основании экспертного заключения ИП Сардаряна СЮ. N от ДД.ММ.ГГГГ.

САО "ВСК" письмом от 09.12.2020 года N00-99-06-04-73/87730 уведомило Т.В.В об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

ДД.ММ.ГГГГ Т.В.В обратилась в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения денежными средствами в размере 37274 рубля 00 копеек, определенном на основании экспертного заключения ИП Сардаряна СЮ. N от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

САО "ВСК" письмом от 16.02.2021 N00-99-06-04-73/13504 уведомило Т.В.В об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

ДД.ММ.ГГГГ Т.В.В обратилась к Финансовому уполномоченному о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 37274 рубля, с указанием вышеуказанных обстоятельств.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 24.03.2021 года требования Т.В.В о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения удовлетворено частично.

Взыскано с САО "ВСК" в пользу Т.В.В страховое возмещение в сумме 19300 рублей. Решение Финансового уполномоченного исполнено. Данное решение принято Финансовым уполномоченным на основании заключения NУ-21-22019 3020-004 от 03.03.2021г. выполненного экспертом-техником ООО "ЭКСО-НН" А.Д.С.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, вступившим в законную силу Т.В.В в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" тридцатидневный срок, обратилась с исковыми требованиями в суд.

В обоснование заявленных требований истцом мировому судье было представлено рецензионное заключение специалиста N на экспертное заключение NУ-21-22019 3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, и заявлено ходатайство о назначении по делу повторной комплексной автотехнической экспертизы.

Указанное ходатайство было рассмотрено мировым судьей и определением от 16 июня 2021 года отказано в назначении по делу повторной комплексной автотехнической экспертизы, ввиду отсутствия оснований предусмотренных ст.87 ГПК РФ. Несогласие специалиста составившего рецензионное заключение на экспертное заключение без приведения мотивов по которым специалист пришел к данным выводом, по мнению мирового судьи, не являлось основанием для назначения повторной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что страховая компания исполнила надлежащим образом свою обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку выплата произведена до истечения срока вступления в силу решения финансового уполномоченного и установленного его решениями 10-дневного срока их исполнения.

Пятый кассационный суд соглашается с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения и штрафа, и считает, что в указанной части фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены мировым судьей на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции дана оценка всем доводам апелляционной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, в соответствии с требованиями ст. 329 ГПК РФ.

Нарушения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судебными инстанциями в части отказа в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения и штрафа не допущено.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу в указанной части, исследованы судами по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда, как первой, так и апелляционной инстанции, не имеется.

Кассационная жалоба в части несогласия с выводами судебных инстанций об отказе во взыскании страхового возмещения и штрафа, сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ), в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Вместе с тем, Пятый кассационный суд общей юрисдикции считает, что решение мирового судьи и апелляционное определение в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и распределения судебных расходов, постановлено при неправильном применении норм материального права исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Указанные нормы материального права судами не применены, исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО, судами не учтены, несмотря на установление таких нарушений, в том числе решением финансового уполномоченного.

Поскольку спор относительно нарушения прав истца, являющегося потребителем страховых услуг, ненадлежащим исполнением страховщиком условий договора ОСАГО в окончательной форме не разрешен, необоснованным является и решение мирового судьи в части отказа во взыскании в пользу истца, как компенсации морального вреда, так и судебных расходов, понесенных истцом в рамках рассматриваемого гражданского дела, в связи с чем в указанной части решение мирового судьи также не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Пятый кассационный суд находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кисловодского городского суда от 13 октября 2021 года в части разрешения исковых требований Т.В.В к САО "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, распределения судебных расходов - отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 6 города Кисловодска от 23 июня 2021 года и апелляционное определение Кисловодского городского суда от 13 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.В.В - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная