Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-3202/2022[88-4050/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по иску Т.С.А к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя истца Т.С.А по доверенности Евстафьева М.Г на решение Шпаковского районного суда Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2022 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Т.С.А обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часа 30 минут, в районе "адрес" в "адрес" края произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), виновником данного происшествия является водитель А.К.А, управлявший автомобилем "данные изъяты", принадлежащего К.К.В, допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", под управлением водителя Т.С.А, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", а гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего истцу, подтверждены приложением к административному материалу по факту ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Т.С.А обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" организован осмотр транспортного средства заявителя, о чем составлен акт осмотра N.

ДД.ММ.ГГГГ экспертным учреждением ООО "Автоэкспертиза" по поручению СПАО "Ингосстрах" произведён расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленному ООО "Автоэкспертиза", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 67341 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 57400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО "Ингосстрах" от заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, юридических расходов в размере 5000 рублей, нотариальных расходов в размере 1470 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес заявителя письмо (исх. N), об отказе в удовлетворении заявленных в заявлении (претензии) требований.

В порядке досудебного урегулирования споров Т.С.А обратился в Службу финансового уполномоченного, решением от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-131643/5010-008, требования Т.С.А были частично удовлетворены, с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 71900 рублей. Данное решение ответчиком было исполнено в срок.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с СПАО "Ингосстрах": сумму страхового возмещения в размере 19000 рублей; сумму расходов, понесенных истцом на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля в размере 10000 рублей; расходы понесенные истцом за проведение судебной экспертизы в размере 28000 рублей; неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты в размере определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 9500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; сумму расходов понесенных истцом за составление экспертного заключения (рецензии) в размере 10000 рублей; сумму расходов понесенных истцом на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 1470 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Т.С.А отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Т.С.А по доверенности Евстафьева М.Г. просит отменить решение и апелляционное определение, как незаконные и необоснованные, принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований Т.С.А предоставил экспертное заключение N 024/2020, где была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", без учета износа 122000 рублей, а с учетом износа - 102800 рублей, рыночная стоимость 118100 рублей, стоимость годных остатков 27100 рублей, настаивая на том, что произошла полная гибель автомобиля.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представителем истца предоставлено заключение специалиста ИП "Харьковского В.А." (рецензия) на заключение ООО "Страховой Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-131643/3020-005, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного.

Согласно выводам специалиста Х.В.А в экспертизе ООО "Страховой Эксперт" от 29.09.2020 г. N У-20-131643/3020-005 отсутствует объективное исследование объекта, а именно его конструктива, что привело к неточным выводам и ошибочным суждениям, в расчетной части стоимости восстановительного ремонта отсутствуют ремонтные воздействия на поврежденные детали, зафиксированные фотоматериалом.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в соответствии с ст. 87 ГПК РФ, определением суда от 04.02.2021 года ходатайство истца о назначении судебной экспертизы было удовлетворено, судом назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и товароведческая экспертиза по правилам назначения повторной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "СКЦЭ" от 29.04.2021 года, представленные повреждения автомобиля "данные изъяты", соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 02.07.2019 г. как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Лада 217030. Стоимость восстановительного ремонта составляет 90900 рублей.

Стоимость автомобиля ВАЗ 2114, до повреждения на дату ДТП составляет 170000 рублей и согласно Главы 6, п. 6.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П ""О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", транспортное средство марки ВАЗ 2114, после ДТП 02.07.2019 года, экономически целесообразно восстановить (отремонтировать) в результате данного ДТП, то есть не наступила его тотальная гибель, так как стоимость его восстановительного ремонта без учета износа 107800 рублей не превысила и не равна рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 170000 рублей. В связи с этим, по смыслу поставленного вопроса перед экспертом, расчет доаварийной и послеаварийной стоимостей не производился.

Разрешая исковые требования и отказывая в иске, суд первой инстанции установилюридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, ст. ст. 15, 931, 1064, ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", приняв за основу экспертное заключение ООО "Страховой Эксперт" от 29.09.2020 года N У-20-131643/3020-005, проведенное в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 84000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 71900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 115600 рублей, расчет стоимости годных остатков не производился ввиду целесообразности проведения восстановительного ремонта. При этом суд дал соответствующую оценку другим экспертным заключениям, надлежащим образом мотивировал свои выводы.

С учетом анализа и оценки, имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что ответчиком по результатам рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному страховое возмещение выплачено в полном объеме, каких-либо нарушений прав истца, как потребителя, в действиях ответчика не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для переоценки доказательств по делу, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции дана оценка всем доводам апелляционной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, в соответствии с требованиями ст. 329 ГПК РФ.

Нарушения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судами не допущено.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, исследованы судами по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда как первой, так и апелляционной инстанции, не имеется.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ), в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Т.С.А по доверенности Евстафьева М.Г - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная