Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-3204/2022[88-4094/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.З.О к Акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя истца Д.З.О по доверенности Салказанова А.Э. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 января 2022 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя истца Д.З.О по доверенности Салказанова А.Э, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Д.З.О обратился в суд с исковым заявлением к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 января 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Д.М.В, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", был поврежден автомобиль марки "данные изъяты", принадлежащий истцу. Гражданская ответственность Д.З.О не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "МАКС".

По обращению истца в АО "МАКС" в связи с наступлением страхового случая ему было отказано в выплате страхового возмещения. Заявление истца к финансовому уполномоченному также оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного Д.З.О просил суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 255900 рублей, неустойку (пеню) за период с 4 марта 2019 по день рассмотрения дела, неустойку (пеню) за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), штраф в размере 127950 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению рецензии на экспертное заключение в размере 5000 рублей.

Решением Кировского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 декабря 2020 года исковые требования Д.З.О удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 января 2022 года отменено. По делу принято новое решение об отказе в иске в полном объеме

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 января 2022 года, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Д.З.О - Салказанова А.Э, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом по ходатайству сторон, судом назначена судебная трассологическая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Профэксперт", согласно выводам которой, за исключением повреждений указанных в экспертизе, могли образоваться при указанных обстоятельствах ДТП от 29 января 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомашины "данные изъяты", без учёта износа - 408400 руб, с учётом износа - 255900 руб.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 314, 931, 942, 1064 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также результатами проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, пришел к выводу о доказанности истцом страхового случая при заявленных им обстоятельствах и, соответственно, наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя указанное решение суда первой инстанции, судебная коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания пришла к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется. При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как следует из материалов дела, заявляя в суде ходатайство о назначении судебной трассологической и товароведческой экспертизы, не обосновал необходимость ее назначения, а суд не указал с учетом положений ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, какие сомнения возникли у суда в правильности заключения экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, не указал мотивы несогласия с заключением экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, не обосновал в должной мере необходимость проведения судебной экспертизы, фактически сославшись на основания несогласия заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для руководства заключением эксперта, выполненным по заданию финансового уполномоченного, при наличии заключений судебных экспертов, отклоняется как несостоятельный, поскольку суд апелляционной инстанций с должным вниманием исследовал все представленные в материалы дела заключения, вне зависимости от того, кем они были выполнены, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Довод кассационной жалобы о преюдициальном значении решения Кировского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06 июля 2020 года подлежит отклонению в связи с тем, что вынесенный судебный акт по спору другого участника дорожно-транспортного происшествия Г.Э.А, не привлеченного к участию, правового значения для настоящего дела не имеет.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Д.З.О по доверенности Салказанова А.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная