Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-3256/2022[88-3989/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Нецветовой Н.Е. к КУМИ администрации г.Невинномысска, Управлению Росреестра по Ставропольскому краю, администрации г. Невинномысска об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка и признании права собственности на земельный участок для ведения садоводства, по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом города Невинномысска Ставропольского края на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 сентября 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нецветова Н.Е. обратилась в суд с иском к КУМИ администрации г.Невинномысска, Управлению Росреестра по Ставропольскому краю, администрации г. Невинномысска об обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории г.Невинномысска с проектированной площадью 405 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; обязать Управление Росреестра по Ставропольскому краю осуществить государственный кадастровый учет указанного земельного участка; признать право собственности на данный земельный участок.

В обоснование исковых требований Нецветовой Н.Е. указано на то, что в СНТ "Автомобилист" ей передан земельный участок N170, который ранее был перераспределен протоколом общего собрания от 11 мая 1983 году ее супругу Нецветову С.И, после смерти которого членом СНТ стала она. При обращении в КУМИ администрации г. Невинномысска с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка ей было отказано ввиду отсутствия проекта организации и застройки территории СНТ и проекта межевания территории СНТ. При обращении в комитет с заявлением о приобретении участка в собственность бесплатно ей также было отказано ввиду отсутствия сведений в ЕГРН об образовании земельного участка из земельного участка, предоставленного до вступления в силу Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ, земельный участок на кадастровый учет не поставлен.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 сентября 2021 года исковые требования Нецветовой Н.Е. удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 января 2022 года решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 сентября 2021 года в части обязания Управления Росреестра по Ставропольскому краю осуществить государственный кадастровый учет спорного земельного участка отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении указанной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КУМИ г. Невинномысска ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Нецветовой Н.Е, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 36, Конституции Российской Федерации, статей 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7 Земельного кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка), статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 2.7, 2.10, 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 11, 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и данных некоммерческих объединений граждан", статьи 22 Федерального закона от 29 июля 2017 года N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что истица является членом СНТ "Автомобилист", образованного до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"; на законных основаниях владеет спорным участком, расположенным на территории данного СНТ и выделенного товариществу до дня вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 года N171-ФЗ "О внесении изменений в

Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"; использует участок по его целевому назначению - для ведения садоводства, оплачивает ежегодные членские взносы, налоговые платежи. Доказательств того, что испрашиваемый земельный участок изъят из оборота, зарезервирован для государственных или муниципальных нужд или в отношении него федеральным законом установлен запрет на приватизацию, что могло бы послужить основанием для отказа в его предоставлении истцу, ответчиками не представлено.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами в части обязания Управления Росреестра по Ставропольскому краю осуществить государственный кадастровый учет спорного земельного участка.

Руководствуясь положениями статей 1, 3, 7, 8, 14, 18, 29, 58 Закона N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд апелляционной инстанции указал, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав проводятся в соответствии с требованиями статей 29, 58 Закона N218-ФЗ на основании заявления с приложением всех необходимых документов. Между тем, истицей не представлены доказательства обращения в Управление Росреестра по Ставропольскому краю с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета в отношении спорного земельного участка и вынесении отказа в осуществлении государственного кадастрового учета данного участка. В этой связи судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для возложения на Управление Росреестра по Ставропольскому краю обязанности по осуществлению государственного кадастрового учеты спорного земельного участка, в связи с чем решение суда в указанной части отменено с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, исследованы судом апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ заявителем не представлено.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Невинномысска Ставропольского края - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.