Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-3261/2022[88-4667/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусейнова Наримана Исмаиловича к Абдулкеримову Махмуду Абдулжелиловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан к Гусейнову Нариману Исмаиловичу об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, об исключении из ЕГРН сведений о праве собственности Гусейнова Наримана Исмаиловича на земельный участок, признании права собственности Республики Дагестан на самовольно возведенное строение, признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, по кассационным жалобам представителя Гусейнова Наримана Исмаиловича - Баркаева Муртазали Баркаевича, действующего на основании ордера и доверенности, и представителя Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан - Абакаровой Мадины Абдулаевны, действующей на основании доверенности, на решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 30 апреля 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гусейнов Н.И. обратился в суд с иском к Абдулкеримову М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований Гусейнов Н.И. указал на то, что он является собственником земельного участка площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: Республика Дагестан, Ахтынский район, с. Гогаз. Участок предоставлен ему для ведения личного подсобного хозяйства и с ноября 1998 года принадлежит ему на праве пожизненно-наследуемого владения, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги от 10 марта 2016 года, огорожен забором и на его территории построен гараж площадью 403 кв.м, с кадастровым номером N. В апреле 2018 года глава МР "Ахтынский район" Абдулкеримов О.М, совместно с Магомедовым С.М. и тремя неизвестными лицами, ворвались на территорию его земельного участка, взломали и поменяли замки на входных воротах участка и гаража, после чего Абдулкеримов О.М. сообщил ему, что этот участок принадлежит его отцу. С указанного времени участок с гаражом выбыли из его законного владения. Постановлением дознавателя ОМВД России по Магарамкентскому району от 5 января 2019 года по его заявлению отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Магомедова С.М. После его обращения в суд с иском к Магомедову С.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, последний заявил, что спорным имуществом пользуется по договору аренды нежилого помещения с Абдулкеримовым М.А. и не является надлежащим ответчиком. Договор аренды от 12 апреля 2018 года указанные стороны заключили после того, как земельный участок с гаражом выбыли из его законного владения. Ответчик, имея в с. Гогаз земельный участок площадью 5000 кв.м, необоснованно завладел имуществом истца. Неоднократные обращения к ответчику о возврате имущества ответчиком проигнорированы.

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан обратилось в суд с иском к Гусейнову Н.И. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером N; исключении из ЕГРН сведений о праве собственности Гусейнова Н.И. на земельный участок с кадастровым номером N; признании права собственности Республики Дагестан на самовольно возведенное строение с кадастровым номером N; признании недействительными межевого плана и акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N; признании недействительным и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером N, восстановив тем самым земельный участок с кадастровым номером N в прежних границах.

В обоснование исковых требований Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан указало, что земельный участок с кадастровым номером N относится к землям отгонного животноводства, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером N. Кадастровый квартал N22 относится к селу Старый Гогаз. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 января 2018 года подтверждается, что границы земельных участков, как ответчика, так и истца, не были определены на момент проверки органами дознания заявления истца, то есть в 2018 году. Истцом в Министерство были представлены заведомо ложные сведения о координатах местоположения границ спорного земельного участка, поскольку как установлено органами дознания, кадастровый квартал 22 относится к селу Старый Гогаз. Ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного согласно адресному ориентиру в Магарамкентском районе и имеющего статус земель отгонного животноводства, не существовало. Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок в с. Гогаз у Гусейнова Н.И. отсутствуют. Выписка из похозяйственной книги таковым не является, оспариваемый участок не мог принадлежать Гусейнову Н.И. в 1998 году на праве пожизненно наследуемого владения. Акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, подписанный заместителем министра, необходимо признать недействительным, поскольку он подписан с нарушением требований Закона РД от 9 октября 1996 года N18 "О статусе земель отгонного животноводства в Республике Дагестан".

Решением Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 30 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований Гусейнова Н.И. отказано в полном объеме; исковые требования Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан удовлетворены частично.

Из ЕГРН исключены сведения о праве собственности Гусейнова Н.И. на земельный участок с кадастровым номером N.

Суд признал недействительными межевой план и акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N.

Признаны недействительными и исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по указанному адресу, восстановив земельный участок с кадастровым номером N в прежних границах.

С Гусейнова Н.И. в пользу ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" взысканы расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 36000 руб.

В кассационной жалобе представителем Гусейнова Н.И. - Баркаевым М.Б. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе представителем Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан - Абакаровой М.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование указано на то, что выводы суда о несоответствии спорного объекта обязательным нормам являются необоснованными, суд не назначил по делу судебную экспертизу на предмет установления соответствия данного объекта таким нормам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом были допущены судами.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в ЕГРН зарегистрировано право собственности Гусейнова Н.И. на земельный участок площадью 2500 кв.м,, с кадастровым номером N, по указанному адресу, кадастровый квартал N, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. В выписке содержатся сведения об уточнении местоположения границ земельного участка и исправлении ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N.

Между тем, из справки СП "сельсовет Хрюгский" N415 от 2020 (число и месяц не указаны), похозяйственная книга администрации СП "сельсовет Хрюгский" N6 1991-1997 годы в архиве администрации отсутствует и является утраченной.

Из письменного ответа главы СП "сельсовет Хрюгский" от 23 апреля 2020 года N020, а также ответа начальника архивного отдела МР "Ахтынский район" от 20 апреля 2020 года N01-13/05 следует, что постановление Хрюгской сельской администрации N002 (N1002) от 20 ноября 1998 года о выделении земельных участков Гусейнову Н.И. и Абдулкеримову М.А. отсутствует.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Гусейнова Н.И. и частично удовлетворяя исковые требования Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, судебные инстанции исходили из того, что изначально местоположение и границы земельного участка с кадастровым номером N не были определены, земельный участок был постановлен на учет как ранее учтенный, а сам по себе межевой план, подготовленный кадастровым инженером в отсутствие решения уполномоченного органа власти о выделении земельного участка об его отводе с приложением схем (чертежа) границ, не мог являться основанием для установления границ земельного участка Гусейнова Н.И, поскольку определенные в нем координаты характерных точек границ участка установлены по указанию последнего в отсутствие какого-либо документального подтверждения, что привело к образованию обособленного земельного участка на территории земельного участка с кадастровым номером N на землях отгонного животноводства, изменив при этом категорию и вид разрешенного использования земельного участка.

Отказывая в удовлетворении требований Мнимущества Дагестана о признании права собственности Республики Дагестан на самовольно возведенное строение с кадастровым номером 05:10:000051:501, суд первой инстанции указал на недостаточность доказательств соответствия постройки требованиях строительных и иных норм и правил.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении оспариваемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Между тем обжалуемые судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют.

Из материалов дела следует, что Минимущество Дагестана вступило в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, первоначально просили признать недействительными межевой план и акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка 2500 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: с "адрес" принадлежащего на праве собственности Гусейнову Н.И.

Впоследствии Минимущество Дагестана уточнило исковые требования, просили, кроме заявленных ранее требований, также истребовать из чужого незаконного владения Гусейнова Н.И. земельный участок с кадастровым номером N; обязать Гусейнова Н.И. снести за свой счет самовольно возведенное строение с кадастровым номером N. В качестве оснований для удовлетворения исковых требований ссылались на статьи 301, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 24 марта 2021 г. указанные уточнения требований приняты к производству.

9 апреля 2021 г. повторно уточнили исковые требования, со ссылкой на пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации просили истребовать из чужого незаконного владения Гусейнова Н.И. земельный участок с кадастровым номером N; исключить из ЕГРН сведения о праве собственности Гусейнова Н.И. на земельный участок с кадастровым номером N признать право собственности Республики Дагестан на самовольно возведенное строение с кадастровым номером N; признать недействительными межевой план и акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N; признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка 2500 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: с. Гогаз, Ахтынский район, восстановив его в прежних границах.

Определением судьи Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 15 апреля 2021 г. указанные уточнения требований приняты к производству для совместного рассмотрения с ранее поданными исковыми требованиями.

Согласно статье 56 (части 1 и 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, при рассмотрении данного дела суду следовало поставить на обсуждение сторон все имеющие значение для дела обстоятельства.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований Минимущества Дагестана, суд первой инстанции в качестве основания для отказа указал на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих соответствие возведенного на спорном земельном участке строения с кадастровым номером N всем установленным законом строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, антисейсмическим и другим нормативам, а также отсутствие надлежащих доказательств того, кем построено помещение.

Однако, судом указанные обстоятельства на обсуждение сторон не ставились, суд не предлагал сторонам представить необходимые доказательства, не ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу экспертизы.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка. Однако, постройка в установленном законом порядке самовольной не признана, находится в собственности Гусейнова Н.И. Право собственности Гусейнова Н.И. на постройку не оспорено, запись в ЕГРН об этом праве не аннулирована и недействительной не признана, в связи с чем указанные положения закона к правоотношениям сторон не применимы.

Данные выводы не основаны на законе и противоречат материалам дела. Так, из первоначального уточнения исковых требований, от которых третье лицо не отказывалось, а также из повторно уточненных требований следует, что Минимущество Дагестана в качестве оснований заявленных требований ссылается на незаконность регистрации права собственности Гусейнова Н.И. и принадлежность земельного участка, право собственности на который зарегистрировано Гусейновым Н.И. Республике Дагестан. Как производное требование, следующее за судьбой земельного участка, третьим лицом заявлено первоначально о сносе возведенной на земельном участке самовольной постройки, а, в последствии, о признании на нее права собственности Республики Дагестан.

Из материалов дела следует, что третье лицо не отказывалось от каких-либо требований, в уточнениях ссылалась на самовольность постройки. Между тем, в нарушение положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами указанные в удовлетворении требований отказано без исследования и оценки доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом указания в определении суда на принятие всех требований к совместному рассмотрению суду, во всяком случае, надлежало установить, какие именно требования подлежат рассмотрению.

Кроме того, нахождение объекта в собственности Гусейнова Н.И. само по себе не препятствует сносу данного самовольного строения либо признанию на него права Республики Дагестан, поскольку лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе; решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Учитывая изложенное в предмет доказывания по настоящему делу, исходя из принятых к производству суда исковых требований, включается факт самовольности возведения строения на земельном участке, при том, что решением суда по данному делу исключены из ЕГРН сведения о праве собственности Гусейнова Н.И. на земельный участок, на котором расположено спорная постройка.

Судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о том, что фактически в удовлетворении части заявленных Минимуществом Дагестан требований отказано формально без исследования обстоятельств дела и установления фактов, имеющих юридическое значение.

Давая оценку доводам кассационной жалобы представителя Гусейнова Н.И. - Баркаева М.Б, Судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Сам факт владения земельным участком в настоящее время Абдулкеримовым М.А. не является основанием для удовлетворения требований Гусейнова Н.И, ввиду установленных судами обстоятельств отсутствия у Гусейнова Н.И. прав на спорный участок.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы представителя Гусейнова Н.И. уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Между тем, по изложенным основаниям Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения названных выше норм права при рассмотрении требований Минимущества Дагестана являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав автора жалобы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 января 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ахтынский районный суд Республики Дагестан.

В остальной части решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гусейнова Наримана Исмаиловича - Баркаева Муртазали Баркаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.