Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-3265/2022[88-4247/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Апурина А.И. к Апурину И.И, Апурину А.А, Апурину С.И, Бондаренко Т.В. о выделе в натуре доли из общей долевой собственности, встречному иску Апурина И.И. к Апурину А.И, Апурину А.А, Бондаренко Т.В. о выделе в натуре доли из общей долевой собственности, по кассационной жалобе и дополнениям к ней Апурина И.И. на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 11 октября 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Апурина И.И. и его представителя Стороженко Н.Н, действующего на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Апурина А.И. - Локтионова А.С, действующего на основании ордера, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Апурин А.И. обратился в суд с иском к Апурину И.И, Апурину А.А, Апурину С.И, Бондаренко Т.В. о выделе в натуре долей в размере 7918/120000, 16/200, 63/200, принадлежащих Апурину А.И, в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, наименование: клуб деловых встреч, общей площадью 789, 1 кв.м, количество этажей: 2, в том числе, подвал, с кадастровым номером: N, по адресу: "адрес"; выделе в собственность Апурина А.И. следующие помещения нежилого помещения с кадастровым номером: N, общей площадью 355, 2 кв.м, а именно: помещение N1 площадью 2, 7 кв.м.; помещение N2 площадью 2, 2 кв.м.; помещение N3 площадью 3, 3 кв.м.; помещение N4 площадью 17, 8 кв.м.; помещение N5 площадью 12, 8 кв.м.; помещение N6 площадью 10, 1 кв.м.; помещение N7 площадью 15, 6 кв.м.; помещение N8 площадью 14 кв.м.; помещение N10 площадью 22, 3 кв.м.; помещение N10 площадью 11, 2 кв.м.; помещение N11 площадью 43, 9 кв.м.; помещение N12 площадью 43, 9 кв.м.; помещение N13 площадью 8, 9 кв.м.; помещение N14 площадью 8, 8 кв.м.; помещение N16 площадью 63, 2 кв.м.; помещение N22 площадью 23, 9 кв.м.; помещение N23 площадью 50, 6 кв.м.; выделить в общую долевую собственность Апурина И.И, Апурина А.А, Бондаренко Т.В. следующие помещения нежилого помещения с кадастровым номером: N, общей площадью 433, 9 кв.м, а именно: помещение N15 площадью 6, 4 кв.м.; помещение N17 площадью 145, 8 кв.м.; помещение N18 площадью 9, 8 кв.м.; помещение N19 площадью 5, 5 кв.м.; помещение N20 площадью 1 1 кв.м.; помещение N 21 площадью 14, 3 кв.м.; помещение N24 площадью 3, 8 кв.м.; помещение N25, площадью 1.8 кв.м.; помещение N26, площадью 2, 8 кв.м.; помещение N27 площадью 5, 6 кв.м.; помещение N28 площадью 4, 6 кв.м.; помещение N29 площадью 14, 8 кв.м.; помещение N30 площадью 40, 2 кв.м.; помещение N31 площадью 5, 3 кв.м.; помещение N32 площадью 113, 1 кв.м.; помещение N33 площадью 14, 3 кв.м.; помещение N34 площадью 10 кв.м.; помещение N35 площадью 12, 2 кв.м.; помещение N36 площадью 12, 6 кв.м; обязании

Апурина А.И. выплатить компенсацию собственникам в размере 1046082, 33 руб, из которых: Апурину А.А.- 233276, 36 руб, Апурину И.И.- 725981, 14 руб, Бондаренко Т.В.- 86824, 83 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11 октября 2021 года прекращено производство по данному гражданскому делу в части требовании Апурина А.И. к Апурину С.И. о выделе в натуре доли из общей долевой собственности.

Апурин И.И. обратился в суд со встречным иском с последующим его уточнением к Апурину А.И, Апурину А.А, Бондаренко Т.В. о выделе в натуре доли, принадлежащие Апурину И.И. в праве собственности на нежилое помещение, наименование: клуб деловых встреч, назначение нежилое, площадью 789, 1 кв.м, количество этажей: 2, в том числе, подвал, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"; произвести выдел в натуре доли в размере 51/200, 740/40000, 6031/120000, 6031/120000 доли в праве (всего 44882 120000), общей площадью 242, 6 кв.м.: помещение N6 площадью 10, 1 кв.м.; помещение N7 площадью 15, 6 кв.м.; помещение N8 площадью 14 кв.м.; помещение N10 площадью 11, 2 кв.м.; помещение N11 площадью 43, 9 кв.м.; помещение N12 площадью 43, 9 кв.м.; помещение N13 площадью 8, 9 кв.м.; помещение N14 площадью 8.8 кв.м.; помещение N16 площадью 62, 3 кв.м.; помещение N22 площадью 23, 9 кв.м, ; взыскании с Апурина И.И. в пользу Апурина А.А. компенсации в размере 22763, 53 руб.; взыскании с Апурина И.И. в пользу Бондаренко Т.В. компенсации в размере 11409, 12 руб.; взыскании с Апурина А.И. в пользу Апурина И.И. компенсации в размере 749450, 01 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 февраля 2022 года, исковые требования Апурина А.И. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Апурина И.И. отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Апурин И.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего. имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

По смыслу приведенной нормы права, целью раздела общего имущества является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Апурину А.И, Апурину И.И, Апурину А.А. и Бондаренко Т.В. на праве общей долевой собственности принадлежит спорное нежилое помещение, в следующих долях: Апурину А.И. - 7918/120000, 16/200, 63/200; Апурину И.И. - 6031/120000, 6031/120000, 740/40000, 51/200; Апурину А.А. - 6/50; Бондаренко Т.В. - 9/200.

Заключением комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы предложены 3 варианта выдела в натуре доли сторон из общей долевой собственности, первый и третий варианты из которых предполагают реальный раздел нежилого помещения между всеми участниками общей долевой собственности, второй вариант предполагает выделение нежилых помещений отдельно Апурину А.И. и выделение остальных помещений совместно Апурину И.И, Апурину А.А, Бондаренко Т.В. при учете объединения их долей. Экспертами также определены необходимые виды строительно-монтажных работ при разделе помещений, включая обустройство изолированных инженерных систем и устройство отдельных входов, с установлением компенсации за отклонение от идеальных долей.

Так, заключением эксперта установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что: на доли Апурина А.И. 7918/120000, 16/200, 63/200 приходится всего 363, 3 кв.м. площади нежилого помещения, из них: 111, 1 кв.м. - подвал, 252, 2 кв.м. - 1-ый этаж; на доли Апурина И.И. 6031/120000, 6031/120000, 740/40000, 51/200; приходится всего 294, 8 кв.м. площади нежилого помещения, из них: 90, 2 кв.м. - подвал, 204, 6 кв.м. - 1-ый этаж; на долю Апурина А.А. в размере 6/50 приходится всего 94, 6 кв.м. площади нежилого помещения, из них: 28, 9 кв.м. - подвал, 65, 7 кв.м. - 1-ый этаж; на долю Бондаренко Т.В. в размере 9/200 приходится всего 35, 47 кв.м. площади нежилого помещения, из них: 10, 84 кв.м. - подвал, 24, 62 кв.м. - 1-ый этаж.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Апурина А.И, суд первой инстанции указал, что второй вариант выдела доли Апурина А.И. из общей долевой собственности на нежилое помещение в наибольшей степени соответствует идеальным долям сторон, поскольку предполагает отступление от идеальных долей: у Апурина А.И. уменьшение на 9 кв.м. по общей площади (363, 3 кв.м. - 354, 3 кв.м.); на общую долевую собственность ответчиков Апурина И.И, Апурина А.А. и Бондаренко Т.В. приходится всего 334, 54 кв.м. по общей площади нежилого помещения (294, 8 кв.м. + 28, 9 кв.м. + 10, 84 кв.м.). Согласно второму варианту выдела доли истца на общую долевую собственность ответчиков приходится 433, 9 кв.м. общей площади, что на 99, 36 кв.м. больше совокупности их идеальных долей.

Между тем, выбранный судом вариант N2 раздела нежилого помещения, не разрешает по существу встречные исковые требования Апурина И.И, который также просил выделить в собственность в натуре доли, принадлежащие ему в праве собственности на спорное нежилое помещение, тогда как первый и третий варианты предполагают реальный раздел нежилого помещения между всеми участниками долевой собственности.

Тем самым, в нарушение требований статьи 2 ГПК РФ суд первой инстанции оставил встречные требования Апурина И.И. фактически неразрешенными и не определилнадлежащий способ выдела в натуре доли Апурина И.И. из общей долевой собственности на нежилое помещение.

Более того, выделяя в собственность Апурина А.И. помещения, суд оставил без разрешения вопрос о прекращении права общей долевой собственности собственников на спорное нежилое помещение, тогда как из смысла статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что раздел имущества, находящегося в долевой собственности, между его участниками влечет за собой прекращение права общей долевой собственности на это имущество.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела. Без устранения данного существенного нарушения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обжалуемые судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11 октября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края.

Меры по приостановлению исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11 октября 2021 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2022 года - отменить.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Усманова Г.Ф.