Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-3304/2022[88-4130/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску заместителя прокурора города Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц и МО ГО "город Махачкала" к МКУ "Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы", Азизовой З.М. о признании разрешительных документов не соответствующими закону, возведенного капитального объекта самовольной постройкой и его сносе, по кассационному представлению прокурора Республики Дагестан Ежова А.В. на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 27 июля 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав старшего прокурора пятого отдела (кассационного) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н, поддержавшего доводы кассационного представления, представителя Азизовой З.М. - Таркинского И.А, действующего на основании доверенности и ордера, возражавшего против доводов кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

заместитель прокурора города Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц и МО ГО "город Махачкала" обратился в суд с иском к МКУ "Управление архитектуры и градостроительства г.Махачкалы", Азизовой З.М. о признании не соответствующим закону и недействительным градостроительного плана N N земельного участка, выданного 24 октября 2019 года Азизовой З.М.; разрешения N N, выданного 27 февраля 2020 года Азизовой З.М, на строительство торгово-офисного здания на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"; самовольной постройкой капитального объекта, возведенного Азизовой З.М, и обязании снести его.

В обоснование исковых требований заместитель прокурора города Махачкалы указал, что в ходе прокурорской проверки выявлены нарушения градостроительного законодательства, допущенные при возведении объекта капительного строительства на земельном участке, площадью 663 кв.м, с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес". Проведенная проверка показала, что градостроительный план N N от 24 октября 2019 года Азизовой З.М, разрешение на строительство N N от 27 февраля 2020 года выданы с существенными нарушениями требований градостроительного законодательства.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора города Махачкалы отказано.

В кассационном представлении заместителем прокурора города Махачкалы ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационного представлении, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора города Махачкалы, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 49, 51, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 42 Приказа Минстроя России от 25 апреля 2017 года N741/ПР "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка и порядка ее заполнения", разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы N330 от 18 июня 2021 года, выполненного ООО Республиканский центр судебной экспертизы, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно указали на отсутствие нарушений закона при выдаче градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство. Заявляя о нарушениях, допущенных при подготовке градостроительного плана, прокурор ссылается на положения приказа Министерства строительства и ЖКХ РФ от 27 февраля 2020 года N94/пр, тогда как спорный градостроительный план подготовлен 24 октября 2019 года, то есть до принятия Министерством данного приказа. Более того, спорный градостроительный план соответствует требованиям приказа Министерства строительства и ЖКХ от 25 апреля 2017 года N741/пр по своей форме и содержанию, заполнен надлежащим образом, в пункте 2.3 градостроительного плана имеется таблица параметров разрешенного строительства со ссылкой на Правила землепользования и застройки г..Махачкалы.

Фактически имеющиеся конструкции 5-ти этажного с подвалом незавершенного строения по указанному адресу не противоречат имеющимся данным, представленным в материалах дела, градостроительного плана, копии проекта, копии заключения экспертизы проекта и копии разрешения на строительство. Судебные инстанции также исходили из того, что экспертным исследованием не выявлено каких-либо отклонений от согласованных параметров строительства, а также наличия признаков того, что по окончании строительства объект может представлять угрозу жизни и здоровью граждан в какой-либо форме.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационного представления из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам представления, все доказательства по делу, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационное представление сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлено на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы представления были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационное представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 июля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Республики Дагестан - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.