Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-3323/2022[88-4515/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чикалова Валерия Григорьевича к Станичному Обществу Степновского казачьего круга (Терско-Кумскому Хуторскому казачьему обществу Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества) о взыскании оплаты по договору купли-продажи, неустойки за просроченную оплату, по кассационным жалобам Терско-Кумского Хуторского казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества и Логвинова Евгения Николаевича на решение Степновского районного суда Ставропольского края от 16 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав объяснения представителя Терско-Кумского Хуторского казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества Шмакова И.В. и представителя Логвинова Е.Н. - Кандиева А.В, поддержавших свои кассационные жалобы, а также возражения представителя Чикалова В.Г. - Соколова И.Н, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чикалов В.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 20 октября 2009 года между ним и ответчиком Станичным обществом Степновского казачьего круга Ставропольского края был заключен договор купли-продажи мельницы, стоимость которой составила 400 000 рублей, с отсрочкой платежа, из которых 50 000 рублей были переданы в качестве задатка, а оставшаяся сумма в размере 350 000 рублей подлежала выплате в течение одного месяца с момента ее востребования. Отмечает, что после передачи мельницы, ответчик начал использовать ее по назначению в хозяйственных целях, заключив в отношении нее договор аренды с субъектом экономической деятельности. 21 декабря 2018 года истец Чикалов В.Г. направил в адрес ответчика извещение о необходимости уплаты оставшейся суммы по договору купли-продажи, однако, ответчик свое обязательство не исполнил, от оплаты стоимости приобретенного имущества уклонился. Учитывая изложенное, Чикалов В.Г. просил суд взыскать с ответчика Станичное общество Степновского казачьего круга денежную сумму по договору купли-продажи недвижимости от 20 октября 2009 года в размере 350 000 рублей, неустойку за несвоевременную оплату по договору в размере 869 400 рублей.

Решением Степновского районного суда Ставропольского края от 16 июля 2021 года исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено взыскать со Станичного общества Степновского казачьего круга Ставропольского края в пользу Чикалова ВТ. денежную сумму по договору купли-продажи от 20 октября 2009 года в размере 350 000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.

Этим же решением со Станичного общества Степновского казачьего круга Ставропольского края в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6700 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 ноября 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле в качестве соответчика Логвинов E.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2021 года решение Степновского районного суда Ставропольского края от 16 июля 2021 отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Чикалова В.Г. к Станичному обществу Степновского казачьего круга Ставропольского края (Терско-Кумскому Хуторскому казачьему обществу Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества), Логвинову Е.Н. о взыскании оплаты по договору купли-продажи, неустойки за просрочку оплаты удовлетворены частично.

Взыскана с Терско-Кумского Хуторского казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества в пользу Чикалова В.Г. денежная сумма по договору купли-продажи недвижимости от 20 октября 2009 года в размере 350 000 рублей.

Взыскана с Терско-Кумского Хуторского казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества в доход местного бюджета госпошлина в размере 6700 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Чикалова В.Г. отказано.

Апелляционная жалоба истца Чикалова В.Г. удовлетворена в части. Апелляционные жалобы представителя ответчика Терско-Кумского Хуторского Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества ? атамана Васюка С.А. и ответчика Логвинова Е.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах Терско-Кумского Хуторского казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества и Логвинова Е.Н. ставится вопрос об отмене судебных актов в части удовлетворения исковых требований, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Чикалова В.Г. в полном объеме.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на то, что при вынесении судебных актов были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела имеются.

Как установлено судами при рассмотрении дела, на основании договора купли-продажи от 20 февраля 2006 года с отсрочкой платежа истец Чикалов В.Г. (покупатель) приобрел в собственность у ООО "Степнойхлебопродукт" мельницу Р6-АВМ-15, стоимостью 350 000 руб, что подтверждается актом приема-передачи от 22 февраля 2006 года (т. 1 л.д. 146-148).

В дальнейшем, 20 октября 2009 года между истцом Чикаловым В.Г. (продавец) и ответчиком Станичным обществом Степновского казачьего круга (в настоящее время - Терско-Кумское Хуторское казачье общество Ставропольское окружное казачье общество Терского войскового казачьего общества) в лице атамана Шарлай В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа в отношении мельницы Р6-АВМ-15, стоимость которой была определена в размере 400 000 рублей (т. 1 л.д. 9).

Согласно п. 3.1 покупатель предоставляет продавцу задаток в размере 50 000 рублей не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания договора, а оставшаяся сумма в размере 350 000 рублей подлежит уплате в течение одного месяца с момента ее востребования.

21 октября 2009 года между сторонами был подписан передаточный акт о том, что продавец Чикалов В.Г. передал покупателю в исправном состоянии и соответствующей комплектации мельницу Р6-АВМ-15, расположенную по адресу: с. Степное, пер. Чугуева, 2-а, а также всю необходимую техническую документацию (т. 1 л.д. 11).

Согласно квитанции к приходному ордеру N 12 от 10 ноября 2009 года истец ИП Чикалов В.Г. получил от ответчика Степновского казачьего общества задаток за мельницу в сумме 50 000 рублей (т. 1 л.д. 96).

15 ноября 2009 года ответчик Станичное общество Степновского казачьего круга в лице атамана Шарлай В.В. (арендодатель) передал вышеуказанную мельницу в аренду Зайцеву В.В. (арендатор) сроком на 11 месяцев, что также подтверждается актом приема-передачи от 15 ноября 2009 года (т. 1 л.д. 7-8).

21 декабря 2018 года истец Чикалов В.Г. направил в адрес ответчика Станичного общества Степновского казачьего круга извещение о требовании полной уплаты по договору купли-продажи от 20 октября 2009 года (т. 1 л.д. 13-14), которое фактически было получено адресатом 28 декабря 2018 года.

Поскольку требования истца Чикалова В.Г. в досудебном порядке удовлетворены не были, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В период разбирательства по делу в суде первой инстанции было установлено, что 01 марта 2005 года ответчик Степновское станичное казачье общество, от имени которого действовал атаман Чикалов В.Г. (истец), приобрел у Муниципального образования Степновского сельсовета в собственность здание хлебозавода и общежития, расположенное по адресу: с.Степное, пер. Чугуева, 1 (2-а), которое впоследствии было принято на баланс Общества (т. 1 л.д. 107, 109-113).

Согласно указанному договору спорная мельница Р6-АВМ-15 предметом договора купли-продажи не являлась, поскольку не входила в комплекс хлебзавода.

07 февраля 2006 года между истцом Чикаловым В.Г. (продавец) и Логвиновым Е.Н (покупатель) был заключен договор купли-продажи в отношении мельницы Р6-АВМ-15, расположенной по адресу: с. Степное, пер. Чугуева, 2-а, стоимость которой была определена в размере 350 000 рублей (т. 1 л.д. 108).

05 февраля 2008 года ответчик Станичное общество Степновского казачьего круга уступило свои права требования по вышеуказанному договору от 01 марта 2005 года в пользу Логвинова Е.Н, в связи с чем он принял на себя права и обязанности покупателя по договору от 01 марта 2005 года (т. 1 л.д. 104-106).

Таким образом, ответчик Станичное общество Степновского казачьего круга просил суд первой инстанции отказать в удовлетворении исковых требований Чикалова В.Г, ссылаясь на мнимость заключенного им договора купли-продажи от 20 октября 2009 года, так как согласно представленным выше сведениям имеются основания полагать, что на момент заключения указанной сделки истец Чикалов В.Г. уже не являлся собственником спорного имущества - мельницы (собственником которой уже стал Логвинов Е.Н.), в связи с чем не имел полномочий распоряжаться ею.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, положениями действующего гражданского законодательства, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что 01 марта 2005 года по договору купли-продажи ответчик Степновское станичное казачье общество, от имени которого действовал атаман Чикалов В.Г. (истец), приобрел у Муниципального образования Степновского сельсовета в собственность здание хлебозавода и общежития, расположенное по адресу: с. Степное, пер. Чугуева, 1 (2-а), которое впоследствии было принято на баланс Общества (т. 1 л.д. 107, 109-113).

05 февраля 2008 года ответчик Станичное общество Степновского казачьего круга уступило свои права требования по вышеуказанному договору от 01 марта 2005 года в пользу Логвинова Е.Н, в связи с чем он принял на себя права и обязанности покупателя по договору от 01 марта 2005 года (т. 1 л.д. 104-106).

В то же время, судом второй инстанции установлено, что 20 февраля 2006 года по договору купли-продажи с отсрочкой платежа истец Чикалов В.Г. (покупатель) приобрел в собственность у ООО "Степнойхлебопродукт" мельницу Р6-АВМ-15 (т. 1 л.д. 146-148).

20 октября 2009 года по договору купли-продажи с отсрочкой платежа ответчик Станичное общество Степновского казачьего круга в лице атамана Шарлай В.В. приобрел у истца Чикалова В.Г. мельницу P6-ABM-I5 (т. 1 л.д. 9, 11).

Однако, в материалах дела представлен договор купли-продажи от 07 февраля 2006 года, заключенный между истцом Чикаловым B.Г. (продавец) и Логвиновым Е.Н. (покупатель), в отношении мельницы P6-ABM-I5, расположенной по адресу: с. Степное, пер. Чугуева, 2-а (т. 1 л.д. 108).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции критически отнёсся к доводу ответчиков Терско-Кумского Хуторского казачьего общества Ставропольское окружное казачье общество Терского войскового казачьего общества и Логвинова E.Н. о том, что Логвинов Е.Н. является надлежащим собственником спорного имущества - мельницы Р6-АВМ-15, поскольку представленный в деле договор купли-продажи от 07 февраля 2006 года, заключенный между ним (покупатель) и Чикаловым В.Г. (продавец), датирован ранее, чем Чикалов В.Г. сам стал собственником мельницы, поскольку приобрел право распоряжения ею только на основании договора от 20 февраля 2006 года, заключенного с ООО "Степнойхлебопродукт".

Также суд второй инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от 07 февраля 2006 года, заключенный между Логвиновым Е.Н. и Чикаловым В.Г, содержит условия о приобретении мельницы на будущее время ("продавец обязуется передать... ", а не фактически передает; "покупатель обязуется принять и уплатить цену... ", а не фактически принимает), а доказательства фактического исполнения данного договора Логвиновым Е.Н. не представлено, в частности: отсутствует акт приема-передачи мельницы Р6-АВМ-15, документы полной оплаты по договору, иные доказательства в подтверждение фактического поступления спорного имущества в собственность Логвинова Е.Н. и распоряжения им как своим собственным.

Кроме того, по мнению суда, представленными в деле доказательствами подтверждается, что ответчик Станичное общество Степновского казачьего круга (в настоящее время - Терско-Кумское хуторское казачье общество Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества) вступил в правомочия собственника в отношении спорной мельницы на основании договора купли-продажи от 20 октября 2009 года, а именно, передал ее в аренду Зайцеву В.В. (арендатор) сроком на 11 месяцев согласно договору аренды от 15 ноября 2009 года и акту приема-передачи от 15 ноября 2009 года.

В то же время, суд апелляционной инстанции отметил, что по договору купли-продажи от 01 марта 2005 года ответчик Степновское станичное казачье общество, от имени которого действовал атаман Чикалов В.Г. (истец), приобрел у Муниципального образования Степновского сельсовета в собственность здание хлебозавода и общежития, расположенное по адресу: с.Степное, пер. Чугуева, 1 (2-а), которое впоследствии было принято на баланс Общества, в состав которого спорная мельница Р6-АВМ-15 не входила, поскольку находилась в собственности иного лица - ООО "Степнойхлебопродукт", которое, в свою очередь, продало её в собственность истца Чикалова В.Г. не как атамана, а как самостоятельного физического лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками по делу не представлены надлежащие доказательства того, что спорное имущество ? мельница Р6-АВМ-15 в собственность казачьего общества не поступала, а с 2006 года находится в собственности Логвинова Е.Н.

Учитывая фактические обстоятельства дела и положения действующего законодательства, суд второй инстанции не усмотрел законных оснований для квалификации договора купли-продажи от 20 октября 2009 года с отсрочкой платежа, заключенного между Чикаловым В.Г. и Станичным обществом Степновского казачьего круга в лице атамана Шарлай В.В. в отношении мельницы Р6-АВМ-15, мнимой сделкой.

Одновременно, суд второй инстанции отметил, что в рамках настоящего дела ответчик Терско-Кумское Хуторское казачье общество Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества, являющееся правопреемником Станичного общества Степновского казачьего круга, не обращалось в суд со встречным исковым заявлением о признании договора купли-продажи от 20 октября 2009 года недействительной сделкой, в связи с чем установление указанного обстоятельства предметом настоящего судебного разбирательства не является.

Поскольку в настоящее время договор купли-продажи от 20 октября 2009 года, заключенный между Чикаловым В.Г. и Станичным обществом Степновского казачьего круга в лице атамана Шарлай В.В. в отношении мельницы Р6-АВМ-15, является действующим, недействительной или ничтожной сделкой не признавался, однако обязательства по оплате приобретенного имущества покупателем не исполнены, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания исковых требований законными и обоснованными, и о необходимости их удовлетворения в полном объеме, поскольку истцом представлены достоверные, относимые и допустимые доказательств в подтверждение его нарушенных прав.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика Терско-Кумского Хуторского казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества в доход бюджета муниципального образования г.Ставрополя госпошлину в размере 6700 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем принятый судебный акт вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст.ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих закону условий договора.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункты 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (части 1, 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

В нарушение указанных норм и разъяснений суд апелляционной инстанции фактически уклонился от повторного рассмотрения дела по существу по правилам производства в суде первой инстанции, не оценил должным образом возражения ответчиков, исходя из доводов их апелляционных жалоб. Суд апелляционной инстанции не проверил и не дал правовой оценки доводам апелляционных жалоб о необходимости определения места расположения спорного объекта на момент приобретения истцом, не привел мотивы, по которым не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались ответчики.

Так, суд не дал оценки доводам ответчиков о том, что Чикалов В.Г. фактически указанную мельницу не мог продать и передать казачьему обществу, поскольку передал в ее собственность Логвинову Е.Н. еще в 2006 году по договору купли продажи от 07.02.2006.

В соответствии с договором купли продажи от 07.02.2006, заключенным между Чикаловым В.Г. - продавец и Логвиновым Е.Н. - покупатель (адрес регистрации: с.Степное, ул.Мельничная, 11 Степновского района Ставропольского края), продавец продает, а покупатель принимает мельницу Р6-АВМ- 15, расположенную по адресу: с. Степное, Степновский район, пер. Чугуева, 2а.

Из условий договора купли продажи от 07.02.2006 также следует, что покупатель Логвинов Е.Н. заплатил Чикалову В.Г. за приобретаемую мельницу Р6-АВМ-15 ее стоимость в полном размере - 350 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Суд не исследовал доводы ответчиков о том, что мельница Р6-АВМ-15 на момент приобретения была расположена в здании хлебозавода, которое казачье общество приобрело у муниципального образования Степновский сельсовет по договору купли-продажи здания хлебозавода и общежития от 01.03.2005.

Суд не определил, где был расположен спорный объект на момент приобретения. Кроме того, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, обстоятельства отнесения спорного объекта к движимому либо недвижимому имуществу, исходя из подлежащих применению норм права, имеют значение для дела, однако в качестве юридически значимых судебной коллегией не определены и не исследованы.

Имеющиеся в деле документы не позволяют определить физические характеристики спорного объекта как движимого либо недвижимого имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы ответчиков о том, что в 20017 году Чикалов В.Г. подал в правоохранительные органы заявление о привлечении Логвинова Е.Н. к уголовной ответственности в связи с тем, что Логвинов Е.Н. похитил у него оборудование мельницы Р6-АВМ-15 в том же году.

03.08.2017 УПП Отдела МВД России по Степновскому району майором полиции Амангельдиевым Б.К. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 158 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава данного преступления.

Отказ в возбуждении в отношении Логвинова Е.Н. уголовного дела мотивирован тем, что Чикалов В.Г. данную мельницу продал ему же по договору купли продажи от 07.02.2006, а также казачьим обществом Логвинову Е.Н. были переданы права покупателя на здание, в котором мельница находилась.

Согласно материалам проверки N 932/206-2017, именно Логвинову Е.Н. было передано по сохранной расписке от 17.06.2017 следователем СО ОМВД России по Степновскому району Чекалиным Д.В. обнаруженное у него при осмотре оборудование мельницы (том 2 л.д.82). При отказе в возбуждении дела оборудование мельницы также возращено Логвинову Е.Н. "по принадлежности" согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2017 (том 2 л.д. 125-126).

Указанные действия по возврату спорного имущества Логвинову Е.Н. истец (Чикалов В.Г.) не оспорил.

Таким образом, сам по себе факт подачи Чикаловым В.Г. заявления в полицию о привлечении Логвинова Е.Н. к уголовной ответственности в 2017 году, означает, по сути, опровержение его доводов, указанных в настоящем иске, о продаже мельницы казачьему обществу по договору купли-продажи мельницы от 20.10.2009.

Чикалов В.Г. при подаче заявления о привлечении Логвинова Е.Н. к уголовной ответственности в качестве подтверждения своих прав собственника мельницы не указал, что выкупил обратно у общества мельницу, а сослался на договор купли-продажи от 20.09.2006, заключенный с ООО "Степнойхлебопродукт".

Из дела видно, что материалы проверки N 932/206-2017г. по заявлению Чикалова В.Г. в отношении Логвинова Е.Н. были истребованы судом апелляционной инстанции по ходатайству казачьего общества, однако, при этом суд апелляционной инстанции указанным обстоятельствам какой-либо оценки в обжалуемом апелляционном определении не дал.

По материалам дела следует, что казачье общество настаивало на том, что договор купли-продажи от 20.10.2009 и производный от него договор аренды мельницы с предпринимателем Зайцевым В.В. от 15.11.2009 является мнимой сделкой, поскольку составлен с целью искусственного создания задолженности и необоснованного получения истцом денежных средств без реального встречного предоставления имущества (мельницы Р6-АВМ-15). На момент совершения спорной сделки Чикалов В.Г. уже не являлся собственником спорного имущества, в связи с чем не имел полномочий распоряжаться им, т.е. фактически истец не передал и не мог передать казачьему обществу данное имущество. Просило учесть данное обстоятельство в качестве подтверждения недобросовестности поведения подписантов спорного договора купли-продажи мельницы от 20.10.2009 - Чикалова В.Г. и Шарлая В.В.

Таким образом, значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора являлось установление факта реальной передачи спорного имущества от истца казачьему обществу (реальное исполнение договора). Установление данного факта также влияет и на разрешение вопроса о том, является ли спорная сделка действительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта I статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Однако, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела уклонился от исследования данных доводов ответчика, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Суд второй инстанции, вопреки указанным разъяснениям вышестоящего суда, уклонился от оценки по существу спорного договора купли-продажи 20.10.2009 на предмет его ничтожности, ограничившись лишь указанием на факт того, что сделка по отчуждению спорного имущества иному лицу Логвинову Е.Н. была заключена задолго до даты заключения спорной сделки.

Суд апелляционной инстанции устранился от оценки указанных выше материалов проверки N 932/206- 2017г. по заявлению Чикалова В.Г. в отношении Логвинова Е.Н. (том 2 л.д. 44-129) и возражений ответчиков о необходимости рассмотреть по существу, изложенные в апелляционных жалобах доводы о ничтожности спорной сделки в соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Более того, вопреки указанным разъяснениям, суд апелляционной инстанции необоснованно в судебном акте отметил, что казачье общество не обращалось в суд со встречными исковым заявлением о признании договора купли-продажи от 20 октября 2020 года недействительной сделкой, в связи с чем установление указанного обстоятельства предметом настоящего разбирательства не является.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вопреки положениям ст.56 ГПК РФ освободил истца от обязанности доказать обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что Логвинов Е.Н. является надлежащим собственником спорного имущества - мельницы Р6-АВМ-15, суд апелляционной инстанции лишь указал, что договор купли-продажи от 07 февраля 2006 года, заключенный между Логвиновым Е.Н. (покупатель) и Чикаловым В.Г. (продавец), датирован ранее, чем Чикалов В.Г. сам стал собственником мельницы, поскольку приобрел право распоряжения ею только на основании договора от 20 февраля 2006 года, заключенного с ООО "Степнойхлебопродукт". Одновременно суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств исполнения договора и платы спорного имущества Логвиновым Е.Н.

Между тем, вывод суда апелляционной инстанции о неоплате Логвиновым Е.Н. приобретаемой мельницы свидетельствует о неполном изучении материалов дела, поскольку пунктом 3.1. договора купли-продажи от 07.02.2006 установлено, что цена объекта (мельница Р6-АВМ-15) составляет 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей и внесена в кассу продавца (Чикалова В.Г.) в полном объеме.

Более того, суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии с пунктами 1.1 -1.2 договора купли-продажи от 07.02.2006 продавец обязуется передать в собственность покупателя мельницу Р6-АВМ-15, расположенную по адресу: с. Степное, пер. Чугуева, 2а, которая принадлежит ООО "Степнойхлебопродукт" на праве собственности, т.е. Чикалов В.Г. (продавец) взял на себя обязательство продать имущество Логвинову Е.Н. (покупателю) в будущем.

Фактически договор купли-продажи мельницы с ООО "Степнойхлебопродукт" Чикалов В.Г. заключил 20.02.2006, т.е. спустя непродолжительный период времени.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, такая последовательность движения спорного имущества от одного собственника к другому допускается положениями пункта 2 статьи 455 ГК РФ и обычаями делового оборота.

От полного и всестороннего исследования и оценки обстоятельств, подтверждающих наличие у истца прав собственника и владельца спорной мельницы, суд апелляционной инстанции по сути уклонился и, одновременно, в нарушение принципа состязательности освободил истца от обязанности доказать наличие возможности фактически передать обществу спорное имущество.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания и оценки то обстоятельство, что при проведении мероприятий по проверке заявления Чикалова В.Г. органами полиции установлено фактическое поступление спорной мельницы Логвинову Е.Н. в рамках исполнения договора купли-продажи от 07.02.2006, заключенного с истцом, а затем Логвинову Е.Н. данное имущество возвращено указанными органами. Чикалов В.Г. постановление от 03.08.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению не обжаловал, относительно возврата Логвинову Е. данного оборудования следователем возражений не заявил. Чикалов В.Г. при подаче заявления в полицию, по сути, настаивал на том, что владеет спорным имуществом уже после оформления спорного договора купли-продажи от 20.10.2009, а в обоснование права собственности ссылался лишь на договор купли-продажи мельницы от 20.02.2006, заключенный им с ООО "Степнойхлебопродукт".

Таким образом, при уклонении от исследования и оценки указанных материалов проверки правоохранительных органов, вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности исковых требований Чикалова В.Г, является преждевременным.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (статья 17, часть 1; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше Кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

С учетом взаимосвязанных положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в мотивировочной части решения мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ") суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2021 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, и принять законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

Руководствуясь ст.ст.390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Пятого к5ассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2021 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.