Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-3343/2022[88-4128/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Минасова Э.И. к Шашлову С.А. о взыскании арендной платы по договору аренды нежилого помещения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Минасова Э.И. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Шашлова С.А. - Антонюк В.В, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Минасов Э.И. обратился в суд с иском к Шашлову С.А. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N4 от 1 января 2016 года в целях организации розничной торговли в размере 2215000 руб, пени в размере 3405175 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.

В обоснование исковых требований Минасов Э.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ИП Минасовым Р.И. и Минасовым Э.И. заключен договор уступки права требования (цессии) долга, возникшего у Шашлова С.А. по договору N4 от 1 января 2016 года аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", по условиям которого к новому кредитору перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору аренды N 4 от 1 января 2016 года, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Ранее между ИП Минасовым Р.И. и ИП Шашловым С.А. 1 января 2016 года был заключен договор аренды нежилого помещения N4, в соответствии с которым последний принял часть нежилого помещения, общей площадью 372, 6 кв.м, расположенного по указанному адресу, для использования в целях организации розничной торговли. Помещение передано по акту приема-передачи. По договору срок аренды установлен в соответствии с пунктом 1.3 с 1 января 2016 года по 1 июля 2016 года. Акт приема-передачи нежилого помещения между сторонами подписан, договор вступил в законную силу. Однако после 1 июля 2016 года Шашлов С.А. продолжал пользоваться помещением, по акту приема-передачи его не передал, письменно о прекращении договора не обращался. Стоимость аренды помещения составила 125000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора). Платежи, предусмотренные п. 3.1 договора, арендатор осуществляет до 15-го числа каждого месяца путем внесения на расчетный счет арендодателя или в его кассу. 1 июня 2016 года арендатором внесено разовым платежом только 785000 руб, что документально подтверждается платежным поручением от 1 июня 2016 года. Фактически арендатор освободил помещение только в декабре 2017 года. При этом Шашлов С.А. никаким образом не извещал о том, что хочет прекратить арендные отношения. Арендная плата уплачена только в размере 785000 руб, в то время как арендная плата за весь период пользования составляет 125000 руб. х 24 месяца = 3000000 руб.

Таким образом, задолженность по арендной плате составляет 3000000 - 785000 = 2215000 руб.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2019 года исковые требования Минасова Э.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Шашлова С.А. в пользу Минасова Э.И. задолженность по уплате арендных платежей по договору аренды N4 от 1 января 2016 года за период с 1 января 2016 года по декабрь 2017 года в размере 2215000 руб, пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 1 января 2016 года по 16 декабря 2017 года в размере 2215000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2018 года по 14 июня 2019 года в размере 483871, 30 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19275 руб. и в доход муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме 21694, 36 руб.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2020 года ответчику Шашлову С.А. было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 14 июня 2019 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 июля 2020 года определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2020 года - отменено, с удовлетворением заявления представителя Шашлова С.А. - Антонюка В.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2019 года.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 июля 2020 года - оставлено без изменения.

Определением от 13 апреля 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением ответчика Шашлова С.А. о рассмотрении данного дела.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции истцом Минасовым Э.И. в соответствии со ст.39 ГПК РФ был увеличен размер исковых требований в части взыскания с ответчика Шашлова С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, истец просил взыскать указанную неустойку (проценты) в размере, соответствующем на дату исполнения решения суда. В остальной части исковые требования оставил неизменными.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2021 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2019 года отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Минасова Э.И. отказано. С Минасова Э.И. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Пятигорск в размере 19369, 36 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ставропольский краевой суд.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 марта 2022 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Минасова Э.И. удовлетворены частично.

С Шашлова С.А. в пользу финансового управляющего Кулаева Д.Н. в конкурсную массу должника гражданина Минасова Э.И. взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения N4 от 1 января 2016 года за период с 1 января 2016 года по декабрь 2017 года -2215000 руб, неустойка за период с 1 января 2016 года по 16 декабря 2017 года - 400000 руб, расходы по оплате государственной пошлины -19275 руб.

В кассационной жалобе истцом Минасовым Э.И. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Как следует из протокола судебного заседания апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 марта 2022 года, гражданское дело рассмотрено в составе председательствующего Трушкиной Ю.А, судей Тепловой Т.В, Шурловой Л.А.

Однако состав судебной коллегии, указанный в апелляционном определении, не совпадает с составом судебной коллегии, указанным в протоколе судебного заседания.

Указанное свидетельствует о допущении судом апелляционной инстанции существенного нарушения норм процессуального права, влекущее безусловную отмену принятого судебного постановления.

Учитывая изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 марта 2022 года на основании части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь частью 4 статьи 379.7, статьей 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ставропольский краевой суд.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Усманова Г.Ф.