Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-3352/2022[88-4149/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.М.Н к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

М.М.Н обратился в суд с иском АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству (мотоцикл) "данные изъяты" причинен ущерб. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось не выполнение Р.А.И. требований пунктов 1.З, 1.5, 8.4 ПДД РФ, однако, в связи с тем, что административное расследование сотрудниками ГИБДД проводилось более 2 месяцев, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков административного расследования, установленного действующим законодательством.

Гражданская ответственность Р.А.И. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" в соответствии со страховым полисом ОСАГО. М.М.Н обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом страховщик признал данный случай - страховым, произвел расчет ущерба в размере 391845, 30 рублей, однако, ему была выплачена денежная сумма в размере 195922, 30 рублей (50% от полной суммы страхового возмещения).

Не согласившись с выплатой страхового возмещения истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения, а также выплаты неустойки. Однако АО "АльфаСтрахование" уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований по заявлению (претензии), указав при этом на то, что оплата страхового возмещения произведена с учетом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, что составляет 50 % от расчета.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО также отказано, со ссылкой на то обстоятельство, что представленные истцом и ответчиком документы и сведения, в том числе Постановление от 25 октября 2020, не позволяют сделать однозначный вывод о степени виновности участников ДТП от 25 августа 2020 в причинении ущерба транспортному средству истца. При этом, определение степени вины участников ДТП находится в компетенции суда.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в 195923 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28 сентября 2021 года исковые требования М.М.Н удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 февраля 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком АО "АльфаСтрахование" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, пункта 1 статьи 6, подпункта "б" статьи 7, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, установив виновность Рогальской А.И. в произошедшем ДТП, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения.

При разрешении спора суд первой инстанции принял во внимание заключение судебных экспертиз ООО "Северо-Кавказский центр экспертиз" N1459-АИЭ\2021 от 20 июля 2021 и N1508-АТЭ\2021 от 09 сентября 2021 года, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в правильности исследования и выводов экспертов, отраженных в заключениях судебных экспертиз, поскольку данные экспертные заключения в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям статьи 86 ГПК РФ, пришел к выводу о виновности водителя Р.А.И. в спорном дорожно-транспортном происшествии и взысканию с ответчика АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в недостающей части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов мотивированы, нарушений норм материального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебного постановления. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная