Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-3366/2022[88-4256/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Кастрюмина А.А, Кастрюминой С.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Кастрюминой В.А. и Кастрюминой Я.А, к Петровой О.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом путем сноса самовольно возведенной постройки - навеса, по кассационной жалобе представителя ответчицы Петровой О.С. - Петровой Д.А, действующей на основании доверенности, на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя истцов Корышевой Т.П, действующей на основании ордера, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кастрюмин А.А. и Кастрюмина С.А, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Кастрюминой В.А. и Кастрюминой Я.А, обратились в суд с иском к Петровой О.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом путем сноса самовольно возведенной постройки - навеса.

В обоснование исковых требования истцы указали на то, что они являются сособственниками жилого дома, общей площадью 80, 8 кв.м, и земельного участка, общей площадью 1112, 7 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". Ответчику Петровой О.С. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок. Ответчиком без согласия истцов возведен спорный металлический навес, который примыкает к несущей стене жилого дома, что нарушает права истцов и создает угрозу их жизни и здоровью.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

До начала судебного заседания от представителя Петровой О.С. - Петровой Д.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с выездом с болезнью. Обсудив ходатайство, Судебная коллегия находит его подлежащим отклонению, поскольку Петрова О.С. не лишена возможности лично явиться в судебное заседание либо направить для участия в деле другого представителя.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Кастрюмина А.А, Кастрюминой С.А, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной строительно-технической экспертизы от 20 сентября 2021 года N113-Э-21, выполненного экспертами Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований, исходили из того, что спорный навес возведен ответчиком на общем земельном участке без согласия истцов, являющихся долевыми сособственниками земельного участка, с нарушениями требований градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан, что исключает возможность его сохранения, при этом, как указал эксперт в своем заключении, снос спорного навеса является единственным способом устранения выявленных нарушений при его возведении.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Петровой О.С. - Петровой Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.