Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-3385/2022[88-4504/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В, судей: Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, с участием прокурора Зудина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магомедовой Халимат Расуловны к МВД по Республике Дагестан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Магомедовой Халимат Расуловны на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 8 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н, полагавшего, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимание и обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Магомедова Х.Р. обратилась в суд с иском к МВД по РД о признании незаконными и отмене организационно штатного приказа N 718 от 16 марта 2021 года о сокращении штата и приказа N 1048 л/с от 07 июня 2021 года об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на работе в должности фельдшера в здравпункт Центра временного содержания несовершеннолетних правонарушителей МВД по РД (далее - ЦВСНП МВД по РД), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 08 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Магомедова Х.Р. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций были допущены.

Как следует из материалов дела, Магомедова Х.Р. замещала должность фельдшера в ЦВСНП МВД по РД, 07 ноября 2015 года с ней был заключен контракт (трудовой договор) на неопределённый срок (л.д. 32 - 33).

На основании приказа МВД России от 01 февраля 2021 года N 45 в некоторых территориальных органах МВД России на региональном и районном уровнях в центрах временного содержания для несовершеннолетних, в том числе МВД по РД произведены организационно-штатные изменения, изменен статус здравпункта на медицинскую часть (л.д. 35).

Во исполнение приказа МВД России от 01 февраля 2021 года N 45, приказом МВД по РД от 16 марта 2021 года N 718 "Об организационно-штатных изменениях в подразделениях МВД по Республике Дагестан", штатное расписание ЦВСНП МВД по РД изменено и вместо здравпункта с штатной численностью 4 единицы (фельдшер - 1 ед, медсестра - 2 ед, дезинфектор - 1 ед.), в штат ЦВСНП МВД по РД введена медицинская часть с штатной численностью 3 единицы (заведующая - 1 ед, медсестра - 2 ед.) (л.д. 38 - 43).

О сокращении занимаемой истцом должности и предстоящем увольнении по сокращению штата работников организации Магомедова Х.Р. уведомлена в установленный срок - 02.04.2021 (л.д. 6).

Приказом МВД по РД от 07 июня 2021 года N 1048 л/с Магомедова Х.Р. уволена из органов внутренних дел по пункту 2 статьи 81 ТК РФ (сокращение численности и штата работников организации) (л.д. 61).

Основанием увольнения в приказе указаны организационно-штатный приказ МВД по РД от 16 марта 2021 года N 718, уведомление о расторжении и прекращении трудового договора Магомедовой Х.Р.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, исходил из того, что факт сокращения в ЦВСНП МВД по РД имел место, должность, которую занимала Магомедова Х.Р, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с ней трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Порядок увольнения Магомедовой Х.Р. по сокращению штата, установленный ч. ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации соблюден ответчиком.

Апелляционная инстанция, проверяя законность решения суда первой инстанции, дала правовую оценку имеющимся в деле письменным доказательствам, по правилам, установленным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N 930-О, от 28 марта 2017 года N 477-О, от 29 сентября 2016 года N 1841-О, от 19 июля 2016 года N 1437-О, от 24 сентября 2012 года N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 названного Постановления даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать.

Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Из материалов дела следует, что в целях реализации пункта 2 приказа МВД по РД от 16 марта 2021 года N 718, с учетом квалификационных требований, предъявляемых Минздравом России, 14 апреля 2021 года начальником ЦВСНП МВД по РД утвержден должностной регламент вновь введенной должности заведующей медицинской частью ЦВСНП МВД по РД, относящейся к категории руководителя с квалификационными требованиями, предусматривающими наличие высшего образования (пункт 1.2 должностного регламента) (л.д.46-51).

02 апреля 2021 года Магомедовой Х.Р. в качестве вакантной должности предложена должность кухонной рабочей группы материально-технического обеспечения медицинской части ЦВСНП МВД по РД, от которой истица отказалась (л.д. 7).

Должность заведующей медицинской частью Магомедовой Х.Р. не предлагалась.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не усмотрел нарушений со стороны работодателя, не предлагавшего Магомедовой Х.Р. должность заведующей медицинской частью, указав на то, что согласно диплому истицы ей присвоена квалификация - медицинская сестра, тогда как в соответствии с должностной инструкцией заведующей медицинской частью для замещения данной должности требуется наличие высшего образования.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Однако, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции в связи со следующим.

Приказом Министра Внутренних Дел Российской Федерации Колокольцева В. от 01.02.2021 года было утверждено типовое штатное расписание центра временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях, руководители территориальных органов МВД России на региональном уровне должны были в трехмесячный срок привести штатные расписания ЦВСНП в соответствие с типовым штатным расписанием, утвержденным настоящим приказом, в пределах имеющейся штатной численности.

При этом в типовом штатном расписании было предусмотрено такое структурное подразделение, как медицинская часть, с должностями: заведующей медицинской частью, фельдшера, медицинской сестры.

Этим же Типовым штатным расписанием было предусмотрено, что должность заведующей медицинской частью замещается работником с высшим (врач) или средним профессиональным (фельдшер) образованием (медицинским) при наличии в трудовых (должностных) обязанностях функций по осуществлению медицинской деятельности (л.д.35-37).

В соответствии с данным приказом Министра МВД РФ приказом Министра Внутренних Дел Республики Дагестан Магомедова А. от 16.03.2021 года было утверждено Штатное расписание Центра временного содержания несовершеннолетних правонарушителей МВД по РД, в которой указано наименование структурного подразделения - медицинская часть, в которую входят заведующий медицинской частью в количестве 1 единица, и медицинская сестра в количестве 2 единиц. При этом в графе "должностной оклад" по должности "заведующий медицинской частью" имеется соответствующая сноска о том, что по указанной должности размер должностного оклада устанавливается в зависимости от того: назначается на данную должность работник со средним медицинским образованием, или с высшим медицинским образованием (38-43).

Таким образом, указанными актами высших должностных лиц, как МВД РФ, так и МВД РД, а также непосредственно штатным расписанием ЦВСНП МВД РД была предусмотрена возможность замещения должности заведующей медицинской частью ЦВСНП лицом как с высшим медицинским образованием, так и со средним медицинским образованием.

Однако, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Магомедовой Х.Р, руководствовался лишь должностным регламентом заведующей медицинской частью ЦВСНП МВД по РФ, утвержденный начальником ЦВСНП МВД по РД 14.04.2021 года, согласно которому на должность заведующей медицинской частью ЦВСНП принимается лицо, имеющее высшее образование - специалитет по одной из специальностей: "Лечебное дело", "Педиатрия", "Медико-профилактическое дело", "Стоматология", без предъявления требований к стажу работы (п.1.2).

При этом судом не была дана оценка тому обстоятельству, соответствуют ли требования данного должностного регламента, приказам как Министра МВД РФ, так и Министра МВД по РД и штатному расписанию ЦВСНП МВД РД.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны защита и восстановление нарушенных прав Магомедовой Х.Р, что согласно статье 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 8 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 декабря 2021 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова