Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-3413/2022[88-4235/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8

судей Усмановой Г.Ф, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Эркен-Шахарского сельского поселения Ногайского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Карачаево-Черкесской Республике о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" ФИО5, возражавшей против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Администрации Эркен-Шахарского сельского поселения Ногайского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", "адрес" ("адрес". В обоснование требований указала на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, истец приобрела право собственности "данные изъяты" жилого дома общей площадью 31, 8 кв.м, расположенного по указанному адресу. Данный договор был зарегистрирован в реестре Эркен-Шахарского сельского поселения за N. Обременений указанного объекта недвижимости не установлено. Иных лиц, оспаривающих права продавца или покупателя на объект недвижимости, не имеется. После заключения договора купли-продажи ФИО2 поменяла место жительства и связь с нею была утеряна, однако с момента покупки жилого дома истец проживает в нем и пользуется им, как собственник. Собственником второй половины жилого дома площадью 36, 6 кв.м являлся ФИО6, впоследствии стала ФИО7 Постановлением главы Администрации Эркен-Шахарского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок, на котором расположен дом, площадью 1213 кв.м был передан истцу в собственность. Зарегистрировать право собственности на приобретенную "данные изъяты" жилого дома истец не может, так как оригинал указанного постановления сельского поселения утрачен, возникла необходимость в регистрации перехода права собственности в судебном порядке.

Заочным решением Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ в суд с апелляционной жалобой на данное заочное решение обратилось ОАО "РЖД" в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги, одновременно поставив вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.

Определением Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "РЖД" восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на заочное решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Определением судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "РЖД".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТУ Росимущества по Карачаево-Черкесской Республике.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворены в части государственной регистрации перехода права на жилой дом, в удовлетворении требований в части государственной регистрации перехода права на земельный участок отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ОАО "РЖД", Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования истца в заявленном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело с учетом того, что в спор вмешалось ОАО "РЖД", использующее земельный участок в полосе отвода железнодорожных путей с кадастровым номером N, находящийся в государственной собственности, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым удовлетворил требования истца только в части перехода права собственности на жилой дом, обоснованно указав на то, что договор купли-продажи доли жилого дома никем не оспаривается, все существенные условия сделки сторонами соблюдены, жилое помещение со дня заключения договора поступило во владение истца, где она зарегистрирована по месту проживания с ДД.ММ.ГГГГ и проживает на протяжении 29 лет.

Вместе с тем, разрешая требования истца в отношении перехода прав на земельный участок, и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что правоустанавливающих документов на земельный участок, отвечающих критерию достаточности и достоверности в качестве доказательства, у истца не имеется, факт наличия постановления сельского поселения, на который она ссылалась, документально не подтвержден, сведений об установлении границ земельного участка при постановке его на кадастровый учет не имеется.

Более того, как следует из материалов дела, ответчик ОАО "РЖД", в ходе апелляционного рассмотрения дела представил копию искового заявления ФИО1, которая, ссылаясь на заочное решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, провела межевание земельного участка и предъявила иск к ОАО "РЖД" о снятии земельного участка с кадастровым номером N с кадастрового учета в части наложения на земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером N, где расположен ее дом, к тому же обе стороны ссылались на то, что этот спор не разрешен, по делу назначена землеустроительная экспертиза.

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно усмотрел преждевременность разрешения требований истца относительно земельного участка, отклонив ходатайство ОАО "РЖД" о направлении настоящего дела для совместного рассмотрения с делом по поводу земельного участка.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта, этот судебный акт не создает для истца препятствия при разрешения отдельного спора о границах земельного участка.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4