Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-3451/2022[88-4248/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Савосина М.Н. к Сухомлиновой Т.В. и Сухомлинову Д.А. о взыскании денежных средств по соглашению о выплате компенсации стоимости доли, по кассационным жалобам Сухомлиновой Т.В. и Сухомлинова Д.А. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 октября 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя ответчиков Яковенко И.В, действующего на основании ордеров, поддержавшего доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савосин М.Н. обратился в суд с иском к Сухомлиновой Т.В. и Сухомлинову Д.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по соглашению от 31 января 2021 года в размере 300000 руб, судебных издержек в виде расходов на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб.

В обоснование исковых требований Савосин М.Н. указал, что он по устной договоренности с Сухомлиновым Д.А. в период времени с лета 2018 года по январь 2019 года совместными усилиями и вложениями, на принадлежащих ответчикам земельных участках, расположенных по адресу: "адрес", возвели мини-фермы для разведения скота и иной живности. Деятельность истца по возведению фермы на земельных участках ответчиков велась на доверии и изначально никаких соглашений между сторонами спора не подписывалось. 31 января 2021 года между сторонами заключено соглашение о выплате Савосину М.И. денежной компенсации стоимости доли (понесенных расходов) в размере 300000 руб, по 10000 руб. каждый месяц, однако, ответчики, принятые на себя обязательства, не исполняют.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2022 года, исковые требования Савосина М.Н. удовлетворены частично.

В пользу Савосина М.Н. в солидарном порядке с Сухомлиновой Т.В. и Сухомлинова Д.А. взысканы денежные средства, невыплаченные за период с 5 февраля 2021 года по 5 октября 2021 года по соглашению о выплате денежной компенсации стоимости доли (понесенных расходов) другими участниками долевой собственности от 31 января 2021 года, заключенному между сторонами в размере 80000 руб.; судебные расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 1330 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1300 руб. с каждого.

В кассационных жалобах ответчиками Сухомлиновой Т.В. и Сухомлиновым Д.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Савосина М.Н, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что между сторонами подписано соглашение, по условиям которого ответчики солидарно выплачивают истцу денежную компенсацию; ответчик Сухомлинов Д.А. признал, как факт составления и подписания им вышеуказанного соглашения, так и наличие у него денежных обязательств перед истцом, в связи с чем судебные инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Доводы о том, что при разделе совместного имущества должны учитываться также и долги, соответственно, при рассмотрении требований о разделе имущества, должны учитываться вклады каждого лица, судами признаны несостоятельными, поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков денежных средств по соглашению, а не о разделе и выдели доли.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационных жалоб из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалоб, все доказательства по делу, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационные жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалоб были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 октября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Сухомлиновой Т.В. и Сухомлинова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Усманова Г.Ф.