Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-3457/2022[88-4237/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5

судей Усмановой Г.Ф, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к "адрес" края, Комитету городского хозяйства Администрации "адрес" края, Администрация "адрес" края о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Администрации "адрес" края, поданной представителем ФИО2 на решение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя Администрации "адрес" края ФИО2 (посредством видеоконференцсвязи) в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к "адрес" края, Комитету городского хозяйства Администрации "адрес" края, Администрация "адрес" края о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненный повреждением имущества, в размере 99 549 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 394 рубля 26 копеек, о взыскании с "адрес" края почтовых расходов в размере 81 рубль 90 копеек, с Комитета городского хозяйства Администрации "адрес" края почтовых расходов в размере 81 рубль 90 копеек. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на люк смотрового колодца канализации, не закрытого надлежащим образом и расположенного на проезжей части дороги, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. По факту данного дорожно-транспортного происшествия был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы). Вина истца в данном дорожно-транспортном происшествии не установлена. Ответственность за исправное техническое состояние элементов дороги, в том числе, своевременное закрытие люков, и обеспечение безопасности дорожного движения на них возлагается на Комитет городского хозяйства Администрации "адрес" края, а ответственность за организацию работ по содержанию автомобильной дороги, в том числе, работ по организации безопасности движения на ней возлагается на "адрес" края. Смотровой колодец собственника не имеет, является бесхозяйным, на балансе МУП "Водоканал" не состоит, в зоне ответственности ООО Управляющая компания "Развития", обслуживающей прилегающий к месту происшествия многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", не находится, а Администрация "адрес" края надлежащего контроля за этим имуществом не осуществляет.

Решением Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены частично, с Администрации "адрес" края в ее пользу взыскан ущерб в размере 99 549 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 186 рублей 47 копеек. В остальной части эти требования оставлены без удовлетворения. В удовлетворении требований ФИО1 к "адрес" края и Комитету городского хозяйства Администрации "адрес" края отказано.

В кассационной жалобе Администрации "адрес" края, поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно. Третье лицо МУП "Водоканал" в ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения МУП "Водоканал", Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 1, 10, 15, 210, 219, 223, 225, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", ФИО7 50597-2017, Правил благоустройства территории муниципального образования "адрес" края, утвержденных решением Совета Ставропольского городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции на день происшествия), оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, материалы о дорожно-транспортном происшествии с имеющимися фотоизображениями последствий происшествия, приняв во внимание, что факт нахождения люка на участке автодороги с поврежденной крышкой, что повлекло его самопроизвольное открытие после наезда, установлен, причинно-следственная связь это факта с повреждением автомобиля истца нашла свое подтверждение, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении ее требований за счет ответчика Администрации "адрес" края, допустившего бездействие в отношении бесхозяйного имущества - смотрового колодца в месте происшествия, собственник которого определен не был, и не принявшего своевременных мер по его надлежащему содержанию на проезжей части дороги.

Доводы ответчика о том, что заявленное истцом происшествие не имело место, судами проверены с истребованием и исследованием материала о дорожно-транспортном происшествии в совокупности с другими доказательствами по делу и мотивированно отклонены. В рамках данного материала постановлением ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Проверяя доводы ответчика о необходимости возложения ответственности на МУП "Водоканал", отвечающего за систему водоснабжения и водоотведения, а также ООО УК "Развитие", обслуживающей прилегающий к месту происшествия многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", и отклоняя эти доводы, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что на балансе первого смотровой колодец не состоит, а место нахождения колодца не относится к территории общего имущества жилого дома.

Отказывая в удовлетворении требований истца к Комитету городского хозяйства Администрации "адрес" края суды верно указали на то, что система водоснабжения и водоотведения, вопросы их надлежащего содержания, в том числе на проезжей части дороги, к предмету обслуживания данного органа не относится.

Кроме того, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие повреждения крышки колодца люка, что относится не к вопросам технической эксплуатации инженерных коммуникаций, а к условиям содержания дорог, влияющим на безопасность дорожного движения, находящимся в зоне компетенции органа местного самоуправления.

Размер ущерба, установленный заключением об оценке, представленным истцом, в том числе по перечню предъявленных повреждений автомобиля, ответчиками не оспаривался, в суде неоднократно ставился вопрос о возможном проведении судебной оценочной экспертизы, но ответчики инициативы не проявили.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации "адрес" края, поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4