Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-3470/2022[88-4234/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8

судей Усмановой Г.Ф, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя истца ФИО5 (посредством видеоконференцсвязи), возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 390 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 368 рублей 82 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 100 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был ошибочно осуществлен перевод денежных средств в размере 490 000 рублей на банковскую карту ответчика через мобильное приложение Сбербанк-онлайн. О совершенной ошибке она в тот же день сообщила ответчику, просила возвратить денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ он возвратил часть долга в размере 100 000 рублей, оставшуюся часть денежных средств возвращать отказался.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований ФИО1, со ФИО2 в ее пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 390 000 рублей, проценты в размере 101 368 рублей 82 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 100 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения истца, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 1109 этого же Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд первой инстанции, разрешая спор, отказал в удовлетворении требований истца и указал на то, что в данном случае факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату, не нашел подтверждения, стороны в период с ДД.ММ.ГГГГ состояли в фактически брачных отношениях, имеют общего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, вели общее хозяйство, в этот период оба неоднократно переводили друг другу денежные средства посредством системы Сбербанк-онлайн для семейных нужд, в том числе спорную сумму, которая использована ответчиком для приобретения автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, к тому же, свидетель ФИО7 заявила в суде о наличии устной договоренности с истцом о займе, в связи с чем ответчик переводил денежные суммы в указанном истцом размере на ее счет, откуда они переводились на счет истца, о чем представила выписки лицевого счета банка, кроме того, суд по ходатайству ответчика применил срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, не согласился с такими выводами, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым удовлетворил требований истца в заявленном объеме.

Как правильно установилсуд апелляционной инстанции, истец настаивала на ошибочности перевода денежной суммы, при этом факт перевода спорной денежной суммы на счет ответчиком не оспаривался, вместе с тем он со своей стороны убедительных доказательств о наличии правовых оснований для приобретения такой суммы в силу закона или по сделке не представил.

К тому же, в последующем ДД.ММ.ГГГГ, после прекращения семейных отношений ответчиком был произведен частичный возврат ошибочно полученной от истца суммы, тем самым признано обязательство о возврате данной суммы.

В этой связи суд апелляционной инстанции также обоснованно учел обстоятельства, установленные другим судебным актом, правильно указав на то, что обстоятельства денежных взаимоотношений ответчика со свидетелем ФИО7 явились предметом отдельной судебной проверки, по итогам которой решением Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с ФИО7 денежной суммы в качестве неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, перечисленной им на ее счет.

Как следует из сведений системы ГАС Правосудие, названные выше судебные акты оставлены без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4