Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-3475/2022[88-4411/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Садыкова М.А. к Ибрагимовой К.М, администрации г.Махачкалы Республики Дагестан, Управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании постановления главы администрации г. Махачкалы незаконным, признании право ответчика отсутствующим и обязании снести незаконно возведенное строение, по кассационной жалобе и дополнении к ней представителя Садыкова М.А. - Нестерова Х.И, действующего на основании доверенности, на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 28 сентября 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Садыкова М.А. и его представителя Нестерова Х.И, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Садыков М.А. обратился в суд с иском к Ибрагимовой К.М, администрации г. Махачкалы Республики Дагестан, Управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании постановления главы администрации г.Махачкалы Республики Дагестан от 13 февраля 1997 года N259 "О закреплении земельного участка за гр. Омаровым К.О." недействительным, признании право отсутствующим на земельные участки с кадастровыми номерами N и N, площадью 250 кв.м. и 350 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", и обязании снести самовольно возведенное 1-этажное строение с железобетонным каркасом и кирпичными стенами, размерами 11х3 м.

В обоснование исковых требований Садыков М.А. указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". По соседству с ним в доме N163Б проживает Ибрагимова К.М, которая самовольно перед фасадом его дома возвела железобетонный забор высотой 1, 5 метра, построила капитальное здание размером 11х3 м. и заняла проезжую часть ул.Песочной по всей ширине фасада его дома, тем самым перекрыв доступ к его дому со стороны фасада. По его обращению администрация г.Махачкалы Республики Дагестан обратила внимание на незаконный захват земельного участка, расположенный на проезжей части улицы Песочной, являющаяся территорией общего пользования и самовольное капитальное строение размером 11х3 м. Однако, до сегодняшнего дня Ибрагимова К.М. не сносит забор и строение. Основанием для регистрации права собственности на участок ответчицы послужило постановление Главы администрации г. Махачкалы от 13 февраля 1997 года N259, выданное Омарову К.О.; по подложенной доверенности от Омарова К.О. ответчица оформила поддельный договор купли-продажи на себя. Полагает, что постановление главы администрации г. Махачкалы от 13 февраля 1997 года N259 является также подложным. Согласно ответу Управления Архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы, спорное постановление, а также акт выноса в натуру границ земельного участка, в архивном фонде Управления не имеются. Истец неоднократно обращался к ответчице с требованием устранить все препятствия, ей неоднократно указывали о недопустимости нарушения прав истца на свободный доступ к его домостроению по всему периметру земельного участка и домостроению на нем и особо подчеркивалось право на свободный подход, подъезд и доступ со стороны фасадной части домостроения, однако, требования истца исполнены не были.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований Садыкова М.А. отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней представителем истца Садыкова М.А. - Нестеровым Х.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Садыкова М.А, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из отсутствия бесспорных и допустимых доказательств подложности постановления главы администрации г..Махачкалы Республики Дагестан от 13 февраля 1997 года N 259 о закреплении за Омаровым К.О. спорного земельного участка и разрешении на нем строительства индивидуального жилого дома, как и не представлены доказательства установления каких-либо ограничений на предоставление земельного участка в указанной местности и нахождения спорного земельного участка в санитарно-защитной зоне. Судебные инстанции также указали, что нарушения прав землепользования истца достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждены, споров по границам земельных участков у сторон не имеется. В этой связи суды пришли к выводу о том, что субъективные материальные права истца или его охраняемые законом интересы для оспаривания зарегистрированных прав ответчика, не нарушены.

Одновременно судебные инстанции указали, что по своей сути требования настоящего иска сводятся к несогласию с ранее постановленным и вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 ноября 2020 года и дополнительным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 января 2021 года по гражданскому делу N2-1989/2019, которым отказано в удовлетворении требований Администрации ГО "город Махачкала" к Ибрагимовой К.М, Омарову К.О, Управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании самовольной постройкой одноэтажного строения с железобетонным каркасом и кирпичными стенами размерами 11х3 метра, расположенного по адресу: "адрес"; возложении на Ибрагимову К.М. обязанности снести указанное строение за свой счет в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае невыполнения указанных требований в установленный срок предоставлении администрации ГО "город Махачкала" права сноса данных построек, с последующей компенсацией расходов за счет ответчика; признании недействительным постановления администрации ГО "город Махачкала" от 13 февраля 1997 года N259 "О закреплении земельного участка за Омаровым К.О. и разрешении строительства индивидуального жилого дома в п.Турали"; признании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Омаровым К.О. и Ибрагимовой К.М. 26 мая 2014 года, и передаточного акта к нему недействительными и применении последствий недействительности сделки; прекращении права собственности Ибрагимовой К.М. на земельный участок площадью 235 кв.м, с кадастровым номером N; обязании Управления Росреестра по Республике Дагестан аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N; обязании ФГБУ "ФКП Росреестра по Республике Дагестан" аннулировать запись кадастрового учета и кадастровый паспорт земельного участка с

кадастровым номером N; истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером N в пользу администрации ГО "город Махачкала".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для сохранения обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан в отношении спорных земельных участков не имеется, в связи с чем подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Садыкова М.А. - Нестерова Х.И. - без удовлетворения.

Меры по принятию обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: N и N, расположенных по адресу: "адрес", принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2022 года - отменить.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Усманова Г.Ф.