Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-3526/2022[88-4238/2022]

по делу N

дело N

в суде первой инстанции

УИД 26МS0 N-33

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО5 ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о расторжении договора купли-продажи, о взыскании стоимости приобретенного товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" (далее - ООО "Ситилинк") о расторжении договора купли-продажи, о взыскании стоимости приобретенного товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Ситилинк" в ее пользу взыскана стоимость товара в размере 6 490 рублей, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 1 687 рублей 40 копеек, штраф за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 4 088 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО "Ситилинк" смартфон. С ООО "Ситилинк" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 570 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя ФИО2 подала заявление о выполнении требований судебного акта, в котором просила вынести определение о возложении на ООО "Ситилинк" обязанности принять смартфон, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 600 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено, вопрос разрешен по существу, принято судебное постановление, которым в принятии заявления ФИО1 о выполнении требований судебного акта отказано.

Определением ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на неверное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Мировой судья, разрешая заявление истца о выполнении требований судебного акта и отказывая в его удовлетворении, обоснованно со ссылкой на положения статей 206, 210, 211 ГПК РФ, статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исходил из того, что выплата взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм не обусловлена фактом возврата смартфона, для исполнения судебного решения, в том числе в части возложения обязанности на стороны выполнить определенные действия, предусмотрена специальная процедура принудительного исполнения посредством получения исполнительного листа и предъявления его к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей, истцом исполнительный лист получен, на момент обращения истца в суд с настоящим заявлением оснований полагать о наличии затруднений в исполнении решения или о невозможности его исполнить, не имелось, в ином порядке данная процедура не производится и инициироваться сторонами по делу в каком-либо другом варианте, в том числе путем получения дополнительного судебного акта, не может.

Также правильно мировой судья указал на то, что поскольку разрешение поставленного истцом вопроса в судебном порядке не производится, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя нормами ГПК РФ не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции согласился с определением мирового судьи, правомерно указав на верное применение норм процессуального права, и обоснованно обратив внимание на то, что на день разрешения настоящего заявления истца в суде первой инстанции судебное решение исполнено, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял от истца телефон.

Учитывая изложенное, оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО3 кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова