Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-3557/2022[88-4239/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей Усмановой Г.Ф, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и повреждения транспортного средства, в размере 1 580 704 рубля, судебных расходов по оценке ущерба в размере 6 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" " "адрес"" истец, управляя автомобилем марки "данные изъяты" "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, совершил наезд на корову, в результате чего автомобиль был поврежден. Ущерб подлежит возмещению за счет ответчиков - владельцев коровы, которые допустили бесконтрольное нахождение животного на проезжей части в темное время суток и не приняли возможные меры для предотвращения нахождения его на автодороге. В добровольном порядке ущерб ответчиками не возмещен.

Решением Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, в его пользу с ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 570 592 рубля 21 копейки, расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований оказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просить отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 15 того же Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения статьи 3.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О ветеринарии", статьи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ "Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных и птицы на территории "адрес"", удовлетворил требования истца в полном объеме и исходил из того, что корова, принадлежащая ответчикам, о чем свидетельствует индивидуальный знак 031, находившаяся в ухе животного, в момент происшествия в темное время суток находилась на автомобильной дороге, а собственники не приняли необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание коровы, допустив бесконтрольное передвижение животного по проезжей части.

Отклоняя ссылку ответчиков на то, что корова была ими продана, суд указал на то, что убедительных доказательств об этом не представлено.

Кроме этого, суд сослался на то, что в действиях истца нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, тогда как действия ответчиков не соответствуют требованиям пунктов 25.4 и 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающим прогон животных и скота в темное время суток через проезжую часть дороги и в условиях недостаточной видимости.

При определении размера ущерба суд взял за основу представленное истцом заключение об оценке.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и, разрешая спор по существу, назначил проведение по делу экспертного исследования по оценке ущерба, а получив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, вынес по делу новое решение, которым частично удовлетворил требования истца за счет ФИО2, освободив ФИО3 от ответственности по иску, указав на то, что корова по ее утверждению не является общим совместным имуществом ответчиков.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрены основаниями для освобождения от доказывания при определенных этой нормой условиях.

Частью 1 статьи 157 ГПК РФ установлено, что суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Из приведенных выше норм материального права следует, что по делам о возмещении ущерба подлежат доказыванию следующие юридически значимые обстоятельства: возникновение ущерба и его размер, причинение ущерба вследствие действий (бездействия) ответчика, отсутствие вины либо грубая неосторожность самого потерпевшего.

Такие обстоятельства судом первой инстанции в нарушение названных процессуальных норм не исследовались, а суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил, ограничившись лишь разрешением вопроса о размере причиненного ущерба, и сославшись на отсутствие на проезжей части в месте столкновения дорожных знаков, разрешающих перегон скота.

Как следует из объяснений истца ФИО1, данных им в ГИБДД, в день происшествия в темное время суток он следовал на автомобиле в сторону "адрес" со скоростью движения 50 км/ч, не заметил, как корова перебегает проезжую часть и допустил наезд на животное ("данные изъяты"

Анализируя обстоятельства дела, суд первой инстанции не проверял механизм развития дорожно-транспортного происшествия, действия самого истца, насколько соответствовали его действия требованиям ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, имел ли он техническую возможность в данной дорожной ситуации предотвратить наезд на животное, не исследовал, свой вывод со ссылкой на доказательства об отсутствии в его действиях вины и грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, не обосновал (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суд не привели оценки иным доказательствам по делу.

Так, согласно постановлению ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту наезда на корову прекращено ввиду того, что личность погонщика не установлена "данные изъяты"

Отклоняя доводы ответчика о том, что он продал корову с индивидуальным знаком "данные изъяты" суд оставил без внимания его объяснения о том, что в его хозяйстве находятся три других коровы, которые не пострадали, эти обстоятельства не проверял, ветеринарные документы на имеющихся животных не истребовал и не исследовал.

Суд апелляционной инстанции оставил это без внимания.

Кроме того, при разрешении вопроса о размере причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции не проверял, а суд апелляционной инстанции, назначив экспертизу по делу, ограничился лишь вопросом о стоимости ущерба, вопрос о соответствии предъявленных повреждений автомобиля заявленным истцом обстоятельствам на обсуждение не ставили.

В этой связи заслуживал внимания также вопрос о надлежащем ответчике по делу.

Принимая во внимание изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить указанные недостатки и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО6

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО5