Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-3564/2022[88-4373/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску администрации города Пятигорска Ставропольского края к Кулакову А.В. о взыскании арендной платы и пени за просрочку исполнения обязательства, по кассационной жалобе администрации города Пятигорска Ставропольского края на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя администрации города Пятигорска Ставропольского края Микаелян С.А, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Кулакова А.В. - Галустяна В.Я, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация г. Пятигорска Ставропольского края (далее - администрация) обратилась в суд с иском к Кулакову А.В. о взыскании в пользу бюджета города-курорта Пятигорска сумму задолженности по договору аренды земельного участка от 16 августа 2007 года N136/07-Ю по арендной плате за период с 1 апреля 2019 года по 31 марта 2020 года в размере 703750, 81 руб.; пени за период с 25 июня 2019 года по 31 марта 2020 года в размере 21099, 66 руб.; пени, предусмотренные договором аренды земельного участка N136/07-Ю, на сумму долга 703750, 81 руб, с 1 апреля 2020 года до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований администрация указала, что 6 августа 2007 года между МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" и ООО "Рокада Маркет" был подписан договор аренды земельного участка N136/07-Ю. В соответствии с договором Арендодатель предоставил ООО "Рокада Маркет" во временное пользование за плату земельный участок общей площадью 5838 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" км. автодороги "Кавказ", под автозаправочной станцией. Срок договора аренды установлен с 7 августа по 7 августа 2032 года. 20 апреля 2009 года между МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" и ЗАО "Рокада Маркет" было подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка N 136/07-Ю. Письмом от 1 октября 2015 года N 8783 МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" дало согласие на уступку прав и обязанностей ЗАО "Рокада Маркет" по договору аренды земельного участка N136/07-Ю от 16 августа 2007 года Арджанову Ю.Г. в пределах срока договора. Письмом от 29 ноября 2018 года N 8877 МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" подтвердило уведомление об уступке прав и обязанностей Кулакову А.В. по договору аренды земельного участка N136/07-Ю от 16 августа 2007 года в пределах срока договора. В период действия вышеуказанного договора Кулаков А.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в части погашения арендных платежей, в результате чего за ним за указанный период образовалась задолженность. В адрес ответчика направлена претензия от 16 июня 2020 года N 939 с предложением в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность по договору, однако, до настоящего времени претензия осталась без удовлетворения, задолженность не погашена.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 8 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 января 2022 года решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 8 апреля 2021 года изменено в части взыскания с Кулакова А.В. в пользу бюджета города-курорта Пятигорска суммы задолженности по договору аренды земельного участка от 16 августа 2007 года N136/07-Ю по арендной плате за период с 1 апреля 2019 года по 31 марта 2020 года в размере 703750, 81 руб, снизив ее размер до 271275, 33 руб.; в части взыскания пени за период с 25 июня 2019 года по 31 марта 2020 года в размере 21099, 66 руб, снизив ее размер до 17030, 29 руб.; в части взыскания пени, предусмотренные договором аренды земельного участка N136/07-Ю, на сумму долга 703750, 81 руб, с 1 апреля 2020 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из процентной ставки одна трехсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, указав сумма долга 271275, 33 руб.; в части взыскания государственной пошлины в размере 10448, 51 руб, снизив ее до 6083, 63 руб.

В кассационной жалобе администрацией ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций не были допущены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации, суд первой инстанции исходил из того, что Кулаков А.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в части погашения арендных платежей, в результате чего образовался долг по арендной плате, подлежащий взысканию в пользу истца в полном объеме.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами в части размера взысканной задолженности по арендной плате, а также в части размера пени.

Руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N406-ФЗ "О внесении в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях", разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что согласно условиям договора аренды земельного участка N136/07ю от 16 августа 2007 года и дополнительного соглашения к нему размер арендной платы определяется в соответствии с изменениями муниципальных правовых актов, регулирующих размер арендной платы за землю и порядок ее исчисления. Спорный земельный участок с кадастровым номером N является ограниченным в обороте, расположен во второй зоне округа санитарной охраны города-курорта Пятигорска. В целях приведения порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска, в соответствие с основными принципами определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденными постановлением N 582 на основании решения Думы города Пятигорска от 21 сентября 2017 года N 34-14 РД утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска.

Согласно пункту 3.1 Решения N 34-14 на основании кадастровой стоимости размер арендной платы определяется в отношении земельных участков, в том числе, предоставленных собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации. Годовой размер арендной платы определяется путем умножения кадастровой стоимости земельного участка на ставку земельного налога, установленную в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 3.1.1 Решения N 34-14). Учитывая, что спорный земельный участок ограничен в обороте, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости произвести перерасчет размера арендной платы, за предъявляемый к взысканию период, с применением при расчете ставки арендной платы в размере ставки земельного налога от кадастровой стоимости земельного участка. Согласно решению Думы города Пятигорска от 28 октября 2013 года N 29-33 РД о земельном налоге на территории муниципального образования города-курорта Пятигорска налоговая ставка определена в отношении земельного участка ответчика в размере 1, 5 % от кадастровой стоимости. В этой связи, Судебная коллегия произвела перерасчет размера арендной платы, определив его размер с учетом внесенных ответчиком денежных средств в сумме 271275, 33 руб, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца. Исходя из данной суммы задолженности по арендной плате, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет пени, определив его размер 17030, 29 руб. за период с 25 июня 2019 года по 31 марта 2020 года, указав одновременно о подлежащем взыскании пени с 1 апреля 2020 года до момента фактического исполнения обязательства от указанной суммы задолженности - 271275, 33 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Пятигорска Ставропольского края - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Усманова Г.Ф.