Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-3566/2022[88-4396/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.В. к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе П.А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 25 января 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

П.А.В. обратился с иском в суд к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20:00, на "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей: "данные изъяты", под управлением Х.А.В и "данные изъяты", принадлежащего истцу на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю П.А.В. были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Х.А.В, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО "Страховое общество "Талисман", гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО "Тинькофф Страхование", куда истец и обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков. В ответ на указанное заявление АО "Тинькофф Страхование" ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 102600 рублей.

Посчитав выплату заниженной, истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости причиненного ему ущерба в ДТП от 24.06.2020 года. Согласно экспертному заключению N от 18.07.2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП составляет: без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 524800 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 306800 рублей, стоимость транспортного средства истца в до аварийном состоянии составляет 518400 рублей, величина суммы годных остатков - 121000 рублей. За составление экспертизы было уплачено 10000 рублей.

Таким образом, истец полагает, что сумма, которая должна была быть выплачена ему, составляет 397400 рублей и размер недоплаты составляет 294800 рублей. В соответствии с п.1 ст. 16.1 ФЗ-40, 26.07.2020 истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения. В ответ истцу был направлен письменный отказ от 31.07.2020 года.

П.А.В. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением от 17.09.2020 года Финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении его требований.

Истец обратился в суд с иском и просил взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 294800 рублей, штраф в размере 147400 рублей, неустойку (пеню) за период 16.07.2020 г. по 16.10.2020 г. в размере 265320 рублей, неустойку из расчета 2948 рублей за каждый день просрочки со дня вынесения судом решения по день оплаты ответчиком суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 06 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскано с ответчика в пользу истца сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 288600 рублей, неустойка (пеню) за период с 16.07.2020 г. по 16.10.2020 г. в размере 12000 рублей, неустойка (пеню) в размере 2886 рублей за каждый день просрочки за период с 05.10.2021 г. по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда) не более 388000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 54000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части исковых требований, отказано.

С АО "Тинькофф Страхование" в доход муниципального образования г.Владикавказ взыскана государственная пошлина в размере 6086 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25 января 2022 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе П.А.В. в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истца П.А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 25 января 2022 года, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции по ходатайству представителя истца П.А.В. - Наниевой М.А. определением от 15 января 2021 года назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ИП К.В.В

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП К.В.В, повреждения транспортного средства "данные изъяты", могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 24.06.2020 года в г. Владикавказ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 302600 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также результатами проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, пришел к выводу о доказанности истцом страхового случая при заявленных им обстоятельствах и, соответственно, наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя указанное решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется. При этом судебная коллегия исходила из следующего

Суд первой инстанции в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ, сославшись в определении о назначении экспертизы на то, что от представителя истца поступило ходатайство о назначении экспертизы, назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, несмотря на имеющееся в материалах дела заключение экспертизы ООО "Апэкс Груп" N1707583/1707586 от 03.09.2020 года подготовленное по поручению финансового уполномоченного, при отсутствии обоснования необходимости проведения экспертизы в ходатайстве стороны истца, не указав основания назначения повторной экспертизы, не доверяя экспертизам, проведенным в рамках проверки данного дела, не мотивировав необходимость назначения по делу судебной экспертизы, назначил по делу судебную автотехническую экспертизу.

Между тем, в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ГПК РФ.

Исходя из экспертного заключения ООО "Апэкс Груп" N от 03.09.2020 года, в результате ДТП от 24.06.2020 года были образованы повреждения передней левой двери, молдинга передней левой двери, задней левой двери, молдинга задней левой двери, молдинга заднего левого крыла Транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП от 24.06.2020 года, без учета износа деталей составляет 186747 рублей 36 копеек, с учетом износа деталей - 103200 рублей 00 копеек.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, определенной заключением ООО "Апэкс Груп" от 03.09.2020 года N N/ N, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, и суммой, выплаченной АО "Тинькофф Страхование", составляет 600 рублей 00 копеек, или 0, 6%. Указанное расхождение признается находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о не наступлении страхового случая и, как следствие, об отсутствии у АО "Тинькофф Страхование" обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения истцу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца П.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная