Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-3576/2022[88-4397/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.И.М к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ответчика САО "РЕСО-Гарантия" на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 января 2021 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

М.И.М обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 15 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащему ему автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения по вине водителя Т.Р.Р, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащим ему на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП Т.Р.Р и истца по полисам ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". 12 января 2021 года М.И.М обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. После проведенного осмотра транспортного средства, о чем составлен акт. 26 января 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения и в удовлетворении претензии истца 17 марта 2021 года. Решением Финансового Уполномоченного от 22 апреля 2021 года во взыскании страхового возмещения было отказано на основании заключения ООО "Окружная экспертиза", подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которому повреждения автомобиля истца, зафиксированные в предоставленных материалах, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события и механизму ДТП.

На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 220400 руб.; неустойку за период с 02 февраля по 10 августа 2021 года включительно в размере 362000 руб.: финансовую санкцию за период с 02 февраля по 10 августа 2021 года в сумме 38000 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в сумме 110200 руб.; судебные расходы по оплате за составление экспертом калькуляции ущерба в сумме 2500 руб.; услуг представителя за консультацию, истребование доказательств, направление заявления-претензии страховщику и подготовку обращения к финансовому уполномоченному в сумме 5000 руб.; оплате за удостоверение доверенности на представителя по конкретному делу в сумме 1870 руб.; оплату юридических услуг представителя в сумме 20000 руб.; оплату за подготовку рецензионного заключения специалиста в сумме 12000 руб.; оплату за производство повторной судебной комплексной экспертизы в сумме 60000 руб.; взыскать с ответчика в доход бюджета Буденновского муниципального района государственную пошлину пропорционально удовлетворенным имущественным исковым требованиям и заявленным требованиям нематериального характера.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 31 августа 2021 года исковые требования М.И.М удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 января 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить решение и апелляционное определение, как незаконные и необоснованные, принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В суде кассационной инстанции представитель САО "РЕСО - Гарантия" по доверенности Карагичева Н.С. поддержала доводы кассационной жалобы, представитель М.И.М по доверенности Полтев В.В. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии со статьями 15, 151, 309, 310, 333, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объективный анализ которых содержится в решении суда, пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая по заявленному событию ДТП, положив в основу решения суда выводы судебной экспертизы, проведенной АНО Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" г. Железноводск.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Проверяя законность судебного акта по доводам апелляционной жалобы, с учетом показаний допрошенного в суде апелляционной инстанции эксперта Т.М.Н АНО Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" г.Железноводск по заключению судебной экспертизы, оценив рецензию страховщика от 12 августа 2021 года на заключение судебной экспертизы N184 от 23 июля 2021 года, подготовленную специалистом ООО "КАР-ЭКС", суд апелляционной инстанции не усмотрев оснований для переоценки доказательств по делу, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении.

Вместе с тем коллегия также указала, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора по поводу страхового возмещения по договору ОСАГО должна проводиться экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения о котором внесены в государственный реестр экспертов-техников.

Вместе с тем, доказательства, на которые ссылается податель жалобы, в силу действующего гражданского законодательства, основанием для иных выводов судов являться не могут.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции дана оценка всем доводам апелляционной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, в соответствии с требованиями статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судами не допущено.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, исследованы судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда, как первой, так и апелляционной инстанции, не имеется.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (статья 379.6 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 января 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная