Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-3586/2022[88-4413/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Д.К к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе истца М.Д.К на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, выслушав путем использования веб-конференции представителя истца Христафорова В.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, и представителя ответчика Дмитриенко И.В. возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

М.Д.К обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 400000 руб, неустойку в размере 400000 руб, стоимость услуг эксперта (оценщика) в размере 8000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, стоимость почтовых отправлений в размере 444 руб, штраф в 50%.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство "данные изъяты" получило механические повреждения.

Истцом в адрес АО "СОГАЗ" было подано заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами.

Рассмотрев заявление истца, АО "СОГАЗ" было принято решение об отказе в страховом возмещении, с которым М.Д.К не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению истца ИП С.А.В произвел экспертизу (оценку) стоимости восстановительного ремонта имущества истца, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 611546 руб, стоимость годных остатков составляет 382000 руб, рыночная стоимость транспортного средства составляет 969000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия, которая была получена АО "СОГАЗ" 26.06.2019 года, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного. 28.05.2021 года решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истца М.Д.К ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 23.12.2018 года в г. Черкесске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства "данные изъяты" и транспортного средства "данные изъяты", вследствие чего автомобиль М.Д.К получил механические повреждения, а виновником был признан Л.В.О

Истцом в адрес АО "СОГАЗ" было подано заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами.

26.12.2018 года АО "СОГАЗ" организовано проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

18.01.2019 года АО "СОГАЗ" подготовило направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Манкевич В.К.

29.03.2019 года СТОА ИП М.В.К уведомило АО "СОГАЗ" о том, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства превышает 400000 руб.

17.04.2019 года по поручению истца ИП С.А.В была произведена экспертиза (оценка) стоимости восстановительного ремонта имущества истца. На основании вышеуказанной экспертизы (оценки) стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 611546 руб, стоимость годных остатков составляет 382000 руб, рыночная стоимость транспортного средства составляет 969000 руб.

24.06.2019 года в целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО "СОГАЗ" организовано транспортно-трасологическое исследование в ООО "НИЦ "Система". В соответствии с заключением N от 26.07.2019 года все повреждения на транспортном средстве, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от 23.12.2018 года, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

05.08.2019 года АО "СОГАЗ" письмом уведомило заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, так как согласно проведенному транспортно-трасологическому исследованию повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от 23.12.2018 года.

АО "СОГАЗ" в ответ на заявление (претензию) от 27.06.2019 года уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

14.04.2021 года истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного.

28.05.2021 года финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований, мотивированное тем, что в ходе проверки обращения было организовано проведение независимой экспертизы, согласно экспертному заключению ООО "Калужское экспертное бюро" NУ-21-54943/3020-004 от 12.05.2021года, повреждения транспортного средства в полном объеме не соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам ДТП.

Разрешая пор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 314, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также результатами проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы ООО "Калужское экспертное бюро", исходя из того, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истец не доказал наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неполученной части страхового возмещения, неустойки, а также иных расходов в соответствии со ст. 15 ГК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца М.Д.К - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная