Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-3595/2022[88-4408/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ошхунова З.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску АМС г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания к Цоциеву С.Б. о возложении обязанности демонтировать самовольную постройку за свой счет, по встречному иску Цоциева С.Б. к АМС г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности на возведенные постройки, по кассационной жалобе представителя Цоциева С.Б. - Калаевой С.Т, действующей на основании доверенности, на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 6 октября 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 3 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АМС г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания обратилась в суд с иском к Цоциеву С.Б. об обязании освободить чердачное помещение, расположенное над квартирой N N, по адресу: "адрес"; обязании ответчика за свой счет привести часть общего имущества многоквартирного дома на уровне 5 этажа над квартирой N N в первоначальное состояние, существовавшее до произведенных работ по реконструкции, перепланировке и переоборудованию в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

В обоснование исковых требований АМС г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания указала, что согласно акту обследования многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному адресу, от 27 апреля 2020 года, составленного сотрудниками Левобережной Администрации (префектуры) АМС г. Владикавказа, установлено, что на фасаде этого жилого дома осуществлено обустройство мансардного этажа. Застройщик при проведении проверки не представил разрешительных документов на указанное строительство. Предписание об устранении допущенного нарушения, выразившееся в реконструкции жилого помещения путем обустройства мансардного этажа, не выполнено.

Цоциев С.Б. обратился в суд со встречным иском к АМС г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания о сохранении квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес", в реконструированном состоянии; признании права собственности на возведенные постройки - мансарда, общей площадью 80, 9 кв.м, над квартирой N40, общей площадью 55, 2 кв.м.

В обоснование встречных исковых требований Цоциев С.Б. указал на то, что ему на праве собственности принадлежит указанная квартира, которая была приобретена им в таком виде с самовольно возведенным мансардным этажом.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 6 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 3 марта 2022 года, исковые требования АМС г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Цоциева С.Б. отказано.

В кассационной жалобе представителем Цоциева С.Б. - Калаевой С.Т. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования АМС г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Цоциева С.Б, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 222, 247, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 24, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что при строительных работах произведена реконструкция квартиры и многоквартирного жилого дома с созданием нового объекта недвижимости - мансарды, данная реконструкция произведена без соответствующего разрешения на строительство и без получения согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, наличие которого в силу закона является обязательным. В этой связи судебные инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований АМС г.Владикавказа, обязав ответчика привести чердачное помещение в первоначальное положение, и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Цоциева С.Б.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного постановления не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 6 октября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Цоциева С.Б. - Калаевой С.Т. - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 6 октября 2021 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 года - отменить.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Ошхунов З.М.